Решение по делу № 2-178/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова А.А. – Ермаковой В.В., представителя ответчика Свиридовой Е.А. – Урсу И.Ю.,

13 марта 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.А, к Свиридовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.А., уменьшив в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Свиридовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он, Герасимов А.А., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, и Свиридова Е.А., управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Свиридова Е.А. Поскольку автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, Герасимов А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», согласно заключению №... от "."..г. рыночная стоимость автомобиля составила 783200 рублей, стоимость годных остатков – 153191 рубль, расходы по оценке составили 5000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, Герасимов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело Герасимову А.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку страховая выплата была произведена страховой компанией в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей, с ответчика Свиридовой Е.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак В887НР134 (783200 рублей), выплаченным страховой компанией лимитом (400000 рублей) и стоимостью годных остатков (153191 рубль) в размере 230009 рублей.

Кроме того, поскольку поврежденный автомобиль получил значительные механические повреждения, истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 1500 рублей, по оплате стоянки для годных остатков в размере 1600 рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать со Свиридовой Е.А. в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак В887НР134, выплаченным страховой компанией лимитом и стоимостью годных остатков в размере 72756 рублей; расходы на эвакуатор – 1500 рублей, расходы по оплате стоянки – 1600 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей, 5581 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ермаковой В.В. (л.д.52).

Представитель истца Ермакова В.В. уменьшенные исковые требования Герасимова А.А. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что размер исковых требований уменьшен по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Свиридова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем ходатайстве просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Урсу И.Ю. (л.д. 73).

Представитель ответчика Урсу И.Ю. в судебном заседании требования не признала, в иске просила отказать, пояснила, что вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению, однако размер ущерба определен заключением судебной экспертизы неверно. Так, определяя сумму ущерба эксперт исходил из стоимости поверженных в ДТП от "."..г. подушек безопасностей, однако ранее автомобиль, принадлежащий истцу был участником ДТП от "."..г., в результате которого также могли повредится подушки безопасности на автомобиле. Кроме того, как стало известно ответчику в настоящее время, в производстве Волжского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Сетелм Банк» к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда от "."..г. иск был удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в рамках данного дела была установлена начальная продажная цена залогового имущества – спорного автомобиля в размере 580000 руб., следовательно вывод эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу о размере среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 743000 руб. является несостоятельным. Также указала, что Свиридова Е.А. вины в ДТП не отрицает. Просила отказать во взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Представитель истца Ермакова В.В. подтвердила, что решением Волжского городского суда от "."..г. по иску ООО «Сетелм Банк» к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль в настоящее время находится у Банка. Возражая против доводов ответчика указал, что в ДТП от "."..г. подушки безопасности не были повреждены, доводы ответчика об обратном являются предположениями, к моменту передачи автомобиля Банку он был отремонтирован, при этом само по себе установление начальной продажной цены автомобиля не указывает о действительной среднерыночной стоимости спорного автомобиля. При том что в рассматриваемом споре проведена экспертиза исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Герасимова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В судебном заседании установлено, что истцу Герасимову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак В887НР134, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства (копия л.д.8,9)

"."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Герасимова А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Свиридовой Е.А., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель Свиридова Е.А., которая в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершила с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль <...> совершил наезд на световую опору.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Свиридова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 9 оборот), административным материалом в отношении водителя Свиридовой Е.А.

Поскольку действия водителя Свиридовой Е.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Свиридовой Е.А.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчика Урсу И.Ю. вины Свиридовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не оспаривала.

С целью определения размера ущерба, Герасимов А.А. обратился в ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г., составляет 783200 рублей, стоимость годных остатков – 153191 руб. (копия л.д. 11-18).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Герасимова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия – "."..г. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д. 10); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Свиридовой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Герасимов А.А. обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» получил "."..г. страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 85-99).

Истец ссылаясь, что страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, первоначально просил взыскать в свою пользу 230009 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 783200 рублей, выплаченным страховой компанией лимитом 400000 рублей и стоимостью годных остатков 153191 рубль.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак В887НР134, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет: с учетом износа 1027700 рублей, без учета износа – 1085300 рублей;

среднерыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет 743000 рублей;

размер стоимости годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, после полученных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет 270244 рубля (л.д.102-160).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера ущерба причиненного истцу считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об ином размере среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля со ссылкой на решение Волжского городского суда от "."..г., которым установлена начальная продажная цена автомобиля для его реализации с публичных торгов, суд находит несостоятельным, для сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы.

Поскольку из названного решения усматривается, что в ходе рассмотрения требований Банка не назначалась судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля, начальная продажная цена установлена на основании отчета об оценке, представленного Банком.

Помимо этого из представленных страховщиком ПАО СК Росгосстрах документов выплатного дела следует, что рыночная стоимость автомобиля, определенная страховой компанией, составляет 850000 руб., рыночная стоимость, определенная заключением досудебной экспертизы, составила 783000 руб., рыночная стоимость, определенная заключением судебной экспертизы, составила 743000 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что повреждение подушек безопасности автомобиля могло произойти в результате иного ДТП, поскольку указанный довод основан на предположениях, и опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что в результате рассматриваемого ДТП были повержены подушки безопасности – акт осмотра транспортного средства (л.д 86-87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в ДТП, подлежащий возмещению ответчиком составляет 72756 руб. (743000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (страховая выплата) – 270244 руб. (размер годных остатков).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, Герасимов А.А. получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое не покрыло причиненных убытков, со Свиридовой Е.А. в пользу истца Герасимова А.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72756 рублей.

Кроме того истце понес расход на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., и по оплате услуг автостоянки 1600 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также истец оплатил услуги представителя Ермаковой В.В. в размере 18000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела; во взыскании расходов в оставшейся части отказать. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 рубль 09 копеек, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку истец уменьшил исковые требования, с ответчика Свиридовой Е.А. в пользу истца Герасимова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2382 рубля 68 копеек, госпошлина в размере 3198 рублей 41 копейка подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова А.А, к Свиридовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Свиридовой Е.А. в пользу Герасимова А.А, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 72756 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате услуг стоянки – 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, 2382 рубля 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Герасимову А.А, в удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Возвратить Герасимову А.А, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3198 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: