Решение по делу № 33-12959/2018 от 01.11.2018

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33-12959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Нуриахметовых Светланы Валерьевны и Артема Дамировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2018 года, которым с них солидарно в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича взысканы проценты за пользование займом по договору от 25.12.2017 года за период с 26.03.2018 года по 25.07.2018 года в размере 112 000 рублей, продолжив взыскание процентов до фактического погашения долга, из расчета 28 000 рублей в месяц, неустойка за период с 14.03.2018 года по 23.07.2018 года в размере 50 000 рублей, продолжив взыскание неустойки до фактического погашения долга из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчиков Серяковой Е.Ю., представителя истца Поповцевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Нуриахметовым С.В. и А.Д. о взыскании процентов по договору займа за период с марта по июль 2018 года в сумме 140 000 рублей, неустойки за период с 14 марта по 23 июля 2018 года в размере 231000 рублей, а также о взыскании процентов и неустойки до момента фактического погашения задолженности. Требования мотивировал неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору займа от 25 декабря 2017 года, задолженность по которому в размере 350000 рублей, а также проценты и неустойка за предшествующий период взысканы решением Пермского районного суда от 09 июня 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Нуриахметовы С.В. и А.Д., приводя следующие доводы. Полагают, что проценты по договору займа, взысканные судом, превышают ограничения, установленные законодательством в отношении потребительских кредитов. Считают, что истец Полуэктов Б.А. фактически осуществляет микрофинансовую деятельность, что также не было учтено судом. Обращают внимание на то, что взысканные судом проценты являются обременительными для ответчиков, что нарушает принцип добросовестности гражданских правоотношений. Взыскание процентов за период после истечения срока, на который был предоставлен заем, противоречит законодательству, поскольку делает договор займа бессрочным. Считают недостаточным снижение размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части решения дважды указано о взыскании процентов в разных суммах.

В судебном заседании представитель ответчиков Серякова Е.Ю. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Поповцева О.В. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2017 года между истцом Полуэктовым Б.А. и ответчиками Нуриахметовыми С.В. и А.Д. заключен договор займа, по которому ответчики получили от истца 350000 рублей, обязались возвратить указанную сумму в срок до 25 июня 2018 года с уплатой 8% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 28000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов – каждое 25-е число следующего месяца от даты заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату Займа и уплате процентов, Заемщики обязуются за период просрочки выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Решением Пермского районного суда от 09 июня 2018 года с Нуриахметовой С.В., Нуриахметова А.Д. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность в размере 350000 рублей по договору займа от 25 декабря 2017 года, проценты за пользование займом за период с 25 января по 25 марта 2018 года в размере 56000 рублей, неустойка за период с 26 января по 13 марта 2018 года в размере 29435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчики суду не представили.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их, снизив размер процентов до 112000 рублей с учетом ранее взысканных решением суда, а также уменьшив размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 809, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Поскольку сторонами договора займа являются физические лица, федеральные законы «О потребительском кредите» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку имеют иной предмет правового регулирования.

Пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимает юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что истец представляет другим гражданам денежные средства по договорам займа и является участником обществ, занимающихся микрофинансовой деятельностью.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе ответчика на излишне высокий процент за пользование займом, то основанием к отмене решения суда в этой части указанные доводы не являются.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца при заключении договоров займа какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Само по себе установление размера ставки за пользование займом в 8% за каждый месяц не свидетельствует о нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В любом случае, о несогласии с условием договора займа о величине процентов, в том числе со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, ответчики суду первой инстанции не заявляли, иск о взыскании с них суммы займа и процентов признавали.

Размер неустойки был снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 231000 до 50000 рублей со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки, взысканной судом, коллегия не усматривает. С учетом того обстоятельства, что ответчики вообще не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа (по крайней мере, доказательств этого они суду не представили), дальнейшее снижение неустойки будет противоречить ее правовой природе как способу обеспечения исполнения обязательства, приведет к извлечению ответчиками выгоды от своего уклонения от исполнения обязательства, что войдет в прямое противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы, которые сводятся к несогласию со взысканием процентов и неустойки до полного исполнения обязательств, т.е. на будущее время.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность заемщика уплатить проценты за весь период пользования суммой займа, а не только до наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором, как указывают ответчики.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время закону не противоречит.

Что касается неточностей в резолютивной части решения, то определением от 12 октября 2018 года указанная ответчиками описка была устранена судом.

Апелляционная жалоба, в силу изложенного, не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриахметовой Светланы Валерьевны и Нуриахметова Артема Дамировича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи