Решение по делу № 2-842/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-842/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-001156-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Малышеву В. В. о взыскании убытков в порядке суброгации №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к
Малышеву В.В., мотивировав свои требования тем, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Малышев В.В. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.10.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малышева В.В. по договору ОСАГО не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с Малышева В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик возражений относительно исковых требований и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела и отказного материала № по факту о ДТП следует, что в 18.00 часов 17.09.2021 на автодороге по <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малышева В. В. на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Величко Е.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 90 – 97).

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малышева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 91). Согласно данному определению, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Малышева В.В. и Величко Е.Н., содержащимся в материалах дела, водитель Малышев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Малышева В.В. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из доводов иска и исследованных судом письменных доказательств по делу следует, что между САО «ВСК» и собственником автомобиля <данные изъяты> Величко О.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по страховому полису № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску ДТП по вине третьих лиц, страховая сумма от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС и виновника ДТП - Малышева В.В. застрахована не была (л.д. 91 оборот).

В связи с наступлением страхового случая собственник ТС Величко О.Ю. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Страховщик признал событие страховым случаем и на основании выставленного счета за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля перечислил на счет ООО «Формула - ЛР» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 34).

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена страховая выплата по договору имущественного страхования в сумме 78 460,49 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, на которые ссылается истец в обоснование изложенных в иске обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Малышев В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу <данные изъяты> руб. в пределах суммы, выплаченной им во исполнение договора добровольного страхования, поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,81 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск САО «ВСК».

Взыскать с Малышева В. В. (серия и номер паспорта гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.