Решение по делу № 2-162/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Брянск

Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Бурлиной Е.М.,

при секретаре Агеевой А.В.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А.,

представителя ответчика по доверенности Бордачевой С.Ю.,

представителей третьих лиц:

Брянской городской администрации     Маслова Д.А.,

Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова М.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов М.А. обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (далее по тексту – МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что 20июля 2017 года в районе д. 64 по ул.Молодой Гвардии Бежицкого района г. Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства «КИО РИО», р/з №..., под управлением Кондрашова М.А., а именно наезд на неровность (яму) на дорожном покрытии. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 20 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска, в присутствии свидетелей, на участке дороги в районе д. 64 по ул. Молодой Гвардии Бежицкого района г. Брянска произошел провал проезжей части дороги. В соответствии п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Таким образом, размер ямы на участке дороги, где произошло ДТП, превышал установленный предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. Согласно экспертному заключению № 356/08-17 от 21августа 2017 года, выполненному ООО«Автоэкспертиза», причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству «КИО РИО», р/з №... составляет 64 333 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 64333рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» в пользу Кондрашова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 52158,28 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска по доверенности Бордачева С.Ю. исковые требования не признала, полагала размер ущерба, определенный экспертом, завышенным. Полагала, что МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником дорог городского округа является Брянская городская администрация. Кроме того указала, что данный участок дороги находился в аварийном состоянии, в связи с чем Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации 14августа 2017года с ЗАО «ППЖТ» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. Наличие муниципального задания не освобождает, по мнению представителя ответчика, Брянскую городскую администрацию, как собственника дорог городского округа «г.Брянска» от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. полагал МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска надлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что, действуя в рамках отведенных полномочий, во исполнение возложенных функций по организации содержания и ремонта автомобильных дорог, Комитетом ответчику было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2017 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г.Брянска, закрепленных перечнем в Постановлении Брянской городской администрации от 02 февраля 2017 года № 311-п (в том числе, улицы Молодой Гвардии г.Брянска), соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации по доверенности Маслов Д.А. также поддержал позицию представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Полагал, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец Кондрашов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, что Кондрашов М.А. является собственником транспортного «КИО РИО», р/з №....

20 июля 2017 года в районе д. 64 по ул.Молодой Гвардии Бежицкого района г. Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства «КИО РИО», р/з №..., под управлением Кондрашова М.А., а именно наезд на неровность (яму) на дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП серии 32 ДП № 0136819 от 20 июля 2017 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, нарушений ПДД в действиях Кондрашова М.А. не установлено.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20июля 2017 года следует, что на участке автодороги в районе д. 64 по ул.Молодой Гвардии, Бежицкого района г. Брянска имеется выбоина размером 0,70 х 0,70 х 0,2 м.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.

Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов oт 28апреля 2006 года № 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).

Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Брянской городской администрации от 24 октября 2013года №2928-П утвержден Устав МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).

Согласно пункта 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации выдано муниципальное задание МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на 2017 год на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно закрепленному Приложением №1 к Постановлению Брянской городской администрации от 02 февраля 2017 года № 311-п перечню объектов внешнего благоустройства города Брянска, куда входит улица местного значения в жилой застройке: ул.Молодой Гвардии (от ул. Медведева до ул. Куйбышева). (пункт 12).

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение асфальтового покрытия дороги в районе д. 64 по ул. Молодой Гвардии г.Брянска, - выбоина (яма) размером 0,7*0,7*0,2м.

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в судебном заседании не опровергнут.

МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска не представлены доказательства исполнения вышеуказанного муниципального задания; не представлены акт приемки выполненных работ по участку дороги, связанному с местом дорожно-транспортного происшествия, за 2017год; доказательства исполнения работ по ямочному ремонту автодороги на участке ул. Молодой Гвардии д.64 в Бежицком районе г. Брянска.

Доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части в районе д.64 по ул.Молодой гвардии г.Брянска в виде выбоины (ямы)на проезжей части находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорной дороги, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка или ограждению места ДТП.

Вина истца в указанном происшествии не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять меры к предотвращению ДТП, не приведены.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кондрашов М.А. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого №356/08-17 от 21 августа 2017года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИО РИО», р/з №... с учетом износа заменяемых изделий составила 34 476 рублей; без учета износа заменяемых изделий составила 64333рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 19 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от 19 февраля 2018 года №13/17280/Э-02-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «КИО РИО», р/з №..., на дату ДТП – 20 июля 2017 года без учета износа (выход из строя которых является следствием рассматриваемого ДТП) составляет 52 158 рублей 28 копеек, с учетом износа – 21115 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от 19февраля 2018 года №13/17280/Э-02-18 сторонами не представлены.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 19февраля 2018 года №13/17280/Э-02-18 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование подробно описано, выводы в заключении ясные, полные и обоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу истца в счет причиненного ущерба в размере 51158 рублей 28 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска не являются надлежащими ответчиками по данному спору, подлежит отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию – МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска созданному для указанных целей.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку спорный участок дороги находился в аварийном состоянии, Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации 14августа 2017года с ЗАО «ППЖТ» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение подрядных работ по его капитальному ремонту, поскольку данный контракт заключен после ДТП и не освобождает ответчика об обязанностей, возложенных муниципальным заданием.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000рублей, что подтверждается договором б/н от 21 июля 2017 года и квитанцией серии АВ № 001032 от 29 августа 2017 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска.

Кроме того, Кондрашовым М.А. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Так, 21 июля 2017 года между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор возмездного оказания услуг ЮР_ЯР № 135, согласно которому за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства в связи с получением долга (убытков, положенных к выплате вследствие повреждения автомобиля «КИО РИО», р/з №...) Заказчик передает Исполнителю 3000 рублей, и за представление интересов в суде – 10 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанциями серии АВ № 002271 от 29августа 2017 года на сумму 3000 рублей и серии АВ № 002278 от 14сентября 2017 года на сумму 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Кондрашовым М.А. на оплату услуг представителя за участие в суде с 13000рублей до 8000рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1764 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу Кондрашова М.А. убытки в размере 52158 рублей 28 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 75копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бурлина Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года.

Судья                                      Е.М. Бурлина