Решение по делу № 2-17/2022 от 28.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Суродиной Д.В., с участием:

- истца – Степанова Ю.В.,

- представителя ответчика по доверенности Репкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-17/2022 по исковому заявлению Степанова Юрия Вячеславовича к Куприянову Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.В. (далее – истец) обратилась с указанным иском к Куприянову А.Н. (далее - ответчик), с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в соответствие с санитарно-бытовыми и градостроительными нормами ограждение - забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Школьная, д. 42, и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Школьная, д. 40,

- обязать ответчика в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет перенести строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Школьная, д. 40, и границе земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Школьная, д. 42, на расстояние 1 (один) метр от границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Школьная, д. 42.

Обращение в суд с иском истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Школьная, д. 42, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 06.06.2018г.

Однако, некоторое время назад ответчик на границе земельных участков истца и ответчика возвел забор сплошной забор высотой более 2 метров.

Данное оградительное сооружение не соответствует требованиям, установленным в Приказе от 25 декабря 2008 г. № 496-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области» и Решению Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

Данный забор затеняет земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с южной стороны. Тем самым, ответчик своими действиями нарушает инсоляцию участка, которая приведет в дальнейшем к уменьшению объемов собираемого урожая.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несмотря на это, ответчик требования действующего законодательства не соблюдает, а также препятствует истцу в пользовании собственным земельным участком.

Кроме того, на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, ответчик возвел нежилое строение. Данное сооружение не соответствует требованиям Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности, а также в части расположения от границ земельного участка согласно СНиП 30-02-97.

Из указанного следует, что возведенное строение нарушает градостроительные, санитарные и пожарные нормы, а также создает в будущем угрозу для строений, в том числе, жилого дома, расположенного на участке истца, в том числе, в случае возникновения пожара, разрушения спорного строения в ходе естественного износа или при ухудшении погодных условий.

Основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 12 ГК РФ, обратился в суд с иском, полагая, что восстановление прав истца без обращения в суд, не представляется возможным.

В судебном заседании истец требования в заявленной форме, с учетом корректировки срока исполнения требований, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, из-за которых они не могут по-соседски договориться, ввиду чего он надеется на решение суда. Считает, что из-за действий ответчика он не может в полной мере использовать свой земельный участок по назначению, поскольку из-за сплошного забора, состоящего из сетки-рабицы, закрытой листами шифера, нарушена инсоляция участка, создана теневая зона, препятствующая росту растений. Строения по границе участков создают угрозу пожарной безопасности.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку все строения существуют с момента освоения участка, что подтверждено материалами дела, забор ответчиком не возводился, он существовал из сетки – рабицы, которую ответчик закрыл листами шифера. Доказательств в обоснование доводов иска о нарушении прав истца не предоставлено. Представлены возражения.

Представитель третьего лица администрации с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу действующих норм, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела установлено, что истцу Степанову Ю.В. с 06.06.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:0101012:9, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул.Школьная, д. 42 (л.д. 9-12).

Ответчику Куприянову А.Н. в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.03.2001 г. № 826 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 63:32:0101012:5961, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул.Школьная, д. 40 (л.д. 50-55,58).

Согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 07.09.2009 на земельный участок истца, строения на нем расположены по границе с участком №, ДД.ММ.ГГГГ граница участка истца согласована с ответчиком (л.д. 33-35).

В соответствии со схемой согласования границ на кадастровом плане территории по результатам съемки 1999 г., по границе земельных участков истца и ответчика расположены строения ответчика (л.д. 39,41).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 2002 г. ответчика по границе земельных участков истца и ответчика расположены строения ответчика (л.д. 42-44).

Аналогичные сведения содержаться в строительном паспорте на застройку земельного участка ответчика от 1999 г., приложении к плану на земельный участок, ответе с.п. Хрящевка от 18.04.2022 (л.д. 45-49, 133).

21.10.2021 Муниципальным земельным контролем комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Ставропольский Самарской области проведена проверка соблюдения ответчиком Куприяновым А.Н. требований земельного законодательства, в результате которой нарушений не выявлено (л.д. 50- 55).

Истцом в подтверждение требований представлены фотографии земельных участков сторон (л.д.13-19).

В связи с ходатайством истца судом назначена ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» проведена судебная экспертиза, выводы которой не оспаривались (л.д. 85-122).

Согласно выводам судебной экспертизы, год постройки жилого дома ответчика 1962 г. Учитывая, что хозяйственные постройки являются вспомогательными к основному строению, период анализа их соответствия нормам градостроительных регламентов на момент возведения находится в интервале от 1962 г. (год постройки дома) до 2001 г. (графическое и текстовое описание их в техническом и строительном паспортах).

На момент проведения межевания земельного участка истца, хозяйственная постройка (деревянный сарай) отсутствовал, период постройки находится в интервале между 2009 и 2022 годов.

В период с 01.02.1959 по 01.01.1967 согласно строительным нормам и Правилам сараи рекомендовалось соединять и размещать по границам земельных участков, требования к ограждениям отсутствовали.

В период с 01.01.1967 по 01.01.1976 согласно строительным нормам и Правилам сараи требования к ограждениям, местоположению и характеристикам хоз.построек отсутствовали.

В период с 01.02.1976 по 01.01.1990 согласно строительным нормам и Правилам расстояния от хоз.построк и гаражей в пределах одной пары домов принималось не менее 7м, требования к ограждениям отсутствовали.

В период с 01.02.1990 по 25.05.2011 согласно строительным нормам и Правилам сараи рекомендовалось размещать хоз.постройки и сараи на расстоянии не менее 1 м от границ участка, требования к ограждениям отсутствовали.

В период с 13.12.2013 по настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области предусмотрено расстояние от границ земельных участков до строений и сооружений – 1м; максимальная высота зданий сооружений – 20м,; максимальная высота капитальных ограждений – 2м. Но капитальноео ограждение в данном случае отсутствует.

В период с 20.05.2011 по 30.12.2013 согласно строительным нормам и Правилам сараи рекомендовалось размещать хоз.постройки на расстоянии не менее 1 м от границ участка, требования к ограждениям отсутствовали.

Суд учитывает, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит: подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Судом установлено наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами, ввиду чего они не могут мирным путем разрешить свои претензии друг к другу.

Однако, учитывая представленные суду в обоснование иска доказательства, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства нарушения или угрозы нарушения прав истца на использование своего земельного участка по назначению виновными и реальными действиями (бездействием) ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Требования иска в части нарушения требований к расположению строения не могут быть приняты судом как нарушающие права истца как собственника имущества, поскольку доказательства возведения ее самим ответчиком не представлены, как и доказательства нарушения прав истца на пользование земельным участком.

Ответчик отрицает возведение строения и забора, указывая о их существовании задолго до приобретения участка истцом, что не оспорено соответствующими доказательствами.

Кром е этого, строение истцом не конкретизировано, не указано его точное местоположение.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Перенос строения, как того требует истец, является крайней мерой защиты права, требующего предоставление доказательств, непосредственно указывающие на наличие или угрозу вреда жизни и здоровью истца.

Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного строения, как его перенос, суду не представлено.

Кроме этого, установлено, что между участками сторон существует забор из сетки-рабицы, который дополнительно укреплен ответчиком листами шифера. Факт возведения ответчиком капитального (сплошного) забора с нарушением требований к нему (более 2 м) не подтвержден.

Доказательств, указывающих на препятствия либо невозможность использования земельного участка истцом по назначению, нарушение инсоляции участка истца ввиду наличия вышеуказанного забора, не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования иска необоснованны, ввиду конфликтных отношений носят надуманный характер, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно возражениям ответчика, последний просит в них распределить судебные расходы по итогам рассмотрения дела, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 17000,00 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.02.2022, распиской представителя на нем о получении денежных средств, совершенной черными чернилами (л.д. 141).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы ответчика по договору на оказание услуг подтверждены, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также сложности и категории дела, объема оказанной представителем ответчика помощи и работы с момента заключения договора, считает необходимым взыскать данные расходы частично, в размере 8000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова Юрия Вячеславовича к Куприянову Александру Николаевичу – оставить без удовлетворения.

Заявление Куприянова Александра Николаевича о взыскании расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Юрия Вячеславовича в пользу Куприянова Александра Николаевича расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2022.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0№-53