Решение по делу № 33-7877/2022 от 02.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7877/2022     Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по исковому заявлению Сабадаш Александра Александровича к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Сабадаша А.А.- Парфеновой А.Р., представителя ООО ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабадаш А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 по 11.02.2021 в размере 200 030 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец заключил с ООО «Агентство по развитию территорий «СОЗИДАНИЕ» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленную договором денежную сумму, однако данная квартира в установленный договором срок ему не передана.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 исковые требования Сабадаша А.А. к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено в части.

С ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу Сабадаша А.А. взыскана неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. 31 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сабадаш А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 между ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (застройщик) и Сабадашем А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 091017-ПГ1.2, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (корпус 1-3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт, трансформаторную подстанцию по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру площадью <...> а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 34-45).

П. 5.1. договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащих внесению дольщиком застройщику составляет 2 865 030 руб.

Как следует из п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон, в соответствии с которым, в случае нарушения установленным договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании (п. 6.3. договора).

Договор подписан обеими сторонами, юридически не оспорен, а также содержит отметку органа регистрации о произведенной государственной регистрации договора, из чего следует, что он связывает его стороны взаимными правами и обязанностями, предусмотренными его условиями.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

15.03.2018 дольщик уведомлен о признании незаконным разрешения на строительство № 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 и, как следствие остановке строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №...., виду чего дольщику было предложено осуществить переход на другие объекты, строительство которых осуществляется группой Setl Group, с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства или расторгнуть договор с возвратом всех внесенных денежных средств по договору (л.д. 53 т. 1).

02.04.2019 дольщик обратился к застройщику с просьбой дать ответ по передаче уплаченных в счет договора денежных средств, включая штрафные санкции и пени, начисленные за ненадлежащие исполнение обязательств со стороны застройщика (л.д. 54 т. 1).

В связи с отсутствием ответа на заявление от 02.04.2018 дольщик повторно обратился к застройщику 18.04.2018 с предложением сделать зачет уплаченных денежных средств объект ЖК «Петровский квартал на воде» в размере 3 400 000 руб. и просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов (л.д. 55 т. 1).

07.05.2018 дольщик уведомлен о том, что внесенные в счет оплаты договора денежные средства будут направлены в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (л.д. 57 т. 1).

01.06.2018 в связи с прекращением действия разрешения на строительство ответчик повторно попросил истца явиться на подписание соглашения о расторжении договора (л.д. 58 т. 1).

Уведомлением от 27.11.2020 ответчик сообщил истцу о том, что строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (л.д. 62 т. 1).

После устранения недостатков, указанных в акте осмотра, квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.02.2021 (л.д. 256 т. 1).

Поскольку в соответствии с договором, квартира должны быть передана истцу не позднее 30.06.2018 по акту приема-передачи, и своевременно истцу не передана, 11.02.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д. 67-71).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг №ЮУ/1204-1-21 от 12.04.2021, заключенный между ИП Варшавской В.С. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в суде по взысканию денежных средств с ответчика в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства многоквартирного дома № 091017-ПГ1.2 от 05.12.2016 Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8-10 т. 2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309,314, 330, 332

Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сабадаша А.А. о взыскании с ответчика неустойки, размер которой согласно расчету истца составляет 200 030 руб. 65 коп.

Так, за период с 02.07.2019 по 02.04.2020 (276 дней) неустойка составила 395 374 руб. 14 коп., из расчета: 2 865 030 руб. х 276 х 2 х 1/300 х 7,50%, за период с 01.01.2021 по 11.02.2021– 60 165 руб. 23 коп., из расчета: 2 865 030 руб. x 42 x 2 x 1/300 х 7,50%. Таким образом, суд первой инстанции определил размер неустойки, который составил 455 539 руб. 77 коп., однако, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления застройщик требование о выплате неустойки исполнил добровольно в размере 255 509 руб. 12 коп., определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 030 руб. 65 коп.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с приостановкой строительства ввиду признания незаконным разрешения на строительство судебным актом, который впоследствии был отменен, заявление ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, исходя из доводов и мотивов, приведенных ответчиком о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., посчитав такой размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, непродолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, наличие иного места жительства, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10 000 руб., а также штрафа, определив его размер в сумме 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу, сложность рассмотренного дела и представленные доказательства по нему, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указывая на его несоразмерность, а также на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по административному делу № 2а-1825/2017, вступившем в законную силу 06.03.2018, разрешение на строительство № 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 признано незаконным, что послужило причиной приостановления строительства спорного многоквартирного дома.

Несмотря на отмену вышеуказанного решения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда и отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство, истец полагает, что данные обстоятельства явились обстоятельствами непреодолимой силы для застройщика, возможности предусмотреть или предотвратить принятие незаконного решения у ответчика не имелось, в связи с чем вина ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в приостановке строительства отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку вышеизложенных выводов суда первой инстанции, в силу их необоснованности.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по административному делу № 2а-1825/17 разрешение № 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы, признано незаконным (л.д. 106-123 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2018 вышеуказанное решение отменено, исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 240-255 т. 1).

Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и послужили основанием для снижения размера взысканной неустойки с 200 030 руб. 65 коп. до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса.

Оснований для снижения разумного, допустимого и соответствующего последствиям нарушенных обязательств размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая условие договора и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указал на то, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания дополнительного соглашения, а также способов мирного урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Сабадаш А.А. неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи объекта долевого строительства, выплаты неустойки, а также штрафных санкций, в том числе посредством направления досудебной претензии (л.д. 54-56, 60, 63,64, 67 т. 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.