Решение по делу № 33-3863/2020 от 11.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3863

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2286/2018 по иску Захаровой Екатерины Борисовны к Куцову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Захаровой Екатерины Борисовны

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 г.

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.Б. обратилась в суд с иском к Куцову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г. исковые требования Захаровой Е.Б. удовлетворены (л.д.224,225-231 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2018 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куцова В.П. – без удовлетворения (л.д.257,258-262 т.1).

07.11.2019 от Куцовой Л.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.08.2018 и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.53-54,60-62 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2019 Куцовой Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.08.2018 (л.д.78-80 т.2).

19.12.2019 от представителя Захаровой Е.Б. – ФИО7 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 10.12.2019 (л.д.85-86 т.2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2019 частная жалоба представителя Захаровой Е.Б. – адвоката ФИО7 оставлена без движения, заявителю предложено в 10-дневный срок устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а также предоставить доверенность либо иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (л.д.90-92 т.2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.01.2020 частная жалоба Захаровой Е.Б. на определение суда от 10.12.2019 возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д.108-109 т.2).

В частной жалобе Захарова Е.Б. просит определение о возврате частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, принять частную жалобу к рассмотрению.

В жалобе указала на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, поскольку все недостатки заявителем устранены в предоставленный срок (л.д.112-114 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Захаровой Е.Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют, к жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочие представителя на подписание жалобы.

14.01.2020 в суд поступила частная жалоба, подписанная Захаровой Е.Б., а также копии почтовых квитанций и отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

Возвращая частную жалобу, судья полагал, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, поскольку из представленных квитанций об отправке и отчетов об отслеживании почтовых отправлений не усматривается факт направления истцом именно частной жалобы при отсутствии описи отправления.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено условий направления копий частной жалоб посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Из представленного материала следует, что заявителем в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных кассовых чеках адресатами указаны поименованные в исковом заявлении лица с указанием адресов их местонахождения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает изъятия из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Борисовны к Куцову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Захаровой Екатерины Борисовны.

Председательствующий: