Решение по делу № 33-8676/2024 от 22.08.2024

Судья Шулико О.С.             Дело № 33-8676/2024 (2-527/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-006731-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. М. к администрации Находкинского городского округа, Поляковой О. И., Куксенок О. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков A.M. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности, указав, что в его владении находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу его семья проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Полякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по указанному адресу в настоящее время, Поляков В.М. В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизирована, между членами семьи истца доли распределены следующим образом: № в собственность Поляковой Н.В. и № в собственность Полякова В.М. ДД.ММ.ГГГГ умер Поляков В.М., после его смерти доля в праве собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ перешла к наследникам и распределена по 1/6 Поляковой Н.В. (мама истца), 1/6 Поляковой О.И. (жена брата истца) и 1/6 Куксенок (Поляковой) О.В. (дочь брата истца). В ДД.ММ.ГГГГ все наследники зарегистрировали свое право собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. на основании договора дарения доли в указанной квартире передала истцу принадлежащие ей 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Владельцем оставшейся 1/3 доли является бывшая жена Полякова В.М. - Полякова О.И. и его дочь Куксенок (Полякова) О.В., которым принадлежат по 1/6 доли в праве. Вместе с тем, Полякова О.И. и Куксенок (Полякова) О.В. никогда не проживали в квартире, с даты вступления в наследство, своим имуществом не пользовались, не несли бремя расходов по содержанию имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, добросовестно, как своим собственным, оплачивая все коммунальные расходы, неся бремя содержания имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других собственников, других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанным имуществом истец владеет более 17 лет, одновременно с этим он является правопреемником своей матери, Поляковой Н.В. С учетом уточнений просил прекратить право собственности каждого из ответчиков Поляковой О.И. и Куксенок О.В. на 1/6 (1/6+1/6 = 1/3) долю каждого в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признать право собственности Полякова A.M. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением Находкинского городского суда Приморского края 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полякова О.И. и Куксенок О.В.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сапронов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Поляковой О.П., Куксенок О.В. - Перфильев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики Полякова О.П., Куксенок О.В. являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Спорным жилым помещением пользоваться не могут, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, при этом, они регулярно оплачивают налог на имущество.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Н.В. и Полякову В.М. передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 55, 56 т. 1).

Спорная квартира была зарегистрирована за Поляковой Н.В. и Поляковым В.М. на основании решения исполкома главы администрации совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрационным удостоверением Находкинского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела №, выданного нотариусом Находкинского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Сергеевой Е.Ю., наследство после смерти Полякова В.М. в виде № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение приняли: ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности мать Полякова Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону №), ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности жена Полякова О.И. (свидетельство о праве на наследство по закону №), ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности дочь Куксенок (Полякова) О.В. (свидетельство о праве на наследство по закону №) (л.д. 123-125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.В. и Поляковым A.M. заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому, Полякова Н.В. безвозмездно передала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Полякову A.M. (л.д. 74-75 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано: за Поляковым A.M. ДД.ММ.ГГГГ – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Поляковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Поляковой (Куксенок) О.В. ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 37-39 т. 1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 234 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что две доли по 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежат Поляковой О.И. и Куксенок О.В., проживание истца в определенный период времени и пользование помещением не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, являющимся основанием для признания права собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, из материалов дела следует, что две доли по 1/6 в жилом помещении находятся в собственности жены умершего Полякова В.М. – Поляковой О.И. и его дочери Куксенок (Поляковой) О.В., которые от прав на принадлежащее им имущество не отказывались, несут обязанности по оплате налога, в связи с чем оснований для признания за истцом право собственности на спорные доли в порядке приобретательной давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Учитывая, что собственники спорных долей в квартире известны, истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к каждому из собственников спорных долей с целью заключения между сторонами соответствующего договора.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Поляковым А.М. не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного постановления Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, следует, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец на протяжении более 37 лет открыто, добросовестно, как полноправный собственник владел и пользовался всем домовладением, а ответчики устранились от владения имуществом, отмену судебного акта не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства отказа Поляковой О.И. и Куксенок О.В. от принадлежащей им спорного имущества, а также условия, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.М. судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи