Решение по делу № 1-682/2022 от 22.03.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                          26 июля 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре Р.В.О., с участием государственного обвинителя В.В.В., подсудимой Опокиной И.Н., её защитника – адвоката М.Р.П., представителя потерпевшего – адвоката З.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Опокиной И.Н., 05.10.1963г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.55час. до 21.01час. 07 июля 2021 года Опокина И.Н., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что ее преступные действии не очевидны для потерпевшего и иных лиц, располагая найденной банковской картой на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последнему и распоряжаться ими она (Опокина) не вправе, находясь в различных магазинах г. Петрозаводска, предъявляя работникам торговых организаций указанную банковскую карту, оплатила приобретенные ею товары на общую сумму 2701,20руб., списание которой производилось с расчетного счета №, открытому в банке <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно:

07 июля 2021 года в 20.19час. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за одну операцию оплатила приобретенные товары на сумму 842,94руб., тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

07 июля 2021 года в 20.46час. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за одну операцию оплатила приобретенные товары на сумму 944,46руб., тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму

07 июля 2021 года в 21.01час. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за одну операцию оплатила приобретенные товары на сумму 913,80руб., тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, Опокина И.Н. с использованием банковской карты Потерпевший №1 вопреки его воли произвела оплату товаров, что повлекло списание с банковского счета последнего денежных средств в размере 2701,20руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Опокина И.Н. заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что 07.07.2021 в <данные изъяты> <адрес> в банкомате банка <данные изъяты> обнаружила чужую банковскую карту, которой воспользовалась для приобретения товаров в магазине <данные изъяты> в том же торговом центре, в магазине <данные изъяты> на <адрес> и магазине <данные изъяты> на <адрес>, в последующем карту выбросила. Согласилась с размером вмененного ей материального ущерба. Сообщила о полном возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему.

В судебном заседании исследовалось заявление Опокиной И.Н. о явке с повинной, из которой следует, что она добровольно сообщила об оплате чужой найденной ею банковской картой покупок в разных магазинах на общую сумму 2701,20руб. (<адрес> - 842,94руб., магазина <адрес> – 944,46руб., магазин <адрес> – 913,80руб. <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Опокина И.Н. указала на банкомат банка <данные изъяты> в <данные изъяты> (<адрес>), в котором она нашла чужую банковскую карту, а также торговые точки, где она расплачивалась найденной картой в личных целях <данные изъяты>

В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов <адрес> Опокина И.Н. узнала себя при оплате товаров банковской картой Потерпевший №1 <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Опокиной И.Н., её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении денег с банковской карты 07.07.2021 <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>

- распиской о получении Потерпевший №1 от Опокиной И.Н. в счет возмещения ущерба 2701,20руб. <данные изъяты>

- протоколами осмотра банкомата <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №1 диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, с видеозаписями с камер видеонаблюдения<данные изъяты>

- выпиской по счету, «кошельком» и договором банковского счета на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами выписки по счету, «кошелька», договора банковского счета <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания Опокиной И.Н. достоверными и кладет их в основу приговора. Делая явку с повинной, Опокина И.Н., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах содеянного, при этом действовала добровольно. Допустимым и достоверным доказательством является и протокол проверки показаний Опокиной И.Н. на месте, поскольку следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимой о месте и способе совершения преступления.

<данные изъяты>

Свидетельские показания получены на досудебной стадии с соблюдением процессуальных требований, содержат значимую для дела информацию.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Действия Опокиной И.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, её действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшего, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности Опокиной И.Н. установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, лицом, подвергнутым административному наказания, не является, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Опокиной И.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Опокиной И.Н., её семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исправления подсудимой и её перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Опокиной И.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Опокина И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления Опокина И.Н. явилась с повинной, полностью возместив потерпевшему причиненный материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской последним, который претензий к ней не имеет.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимым и потерпевшей примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного Опокиной И.Н. добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Опокину И.Н. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено вознаграждение в размере 2475 рублей, от возмещения которого подсудимую следует освободить ввиду ее имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Опокину И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Опокиной И.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Опокину И.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Опокину И.Н. не судимой по настоящему делу.

Избранную в отношении Опокиной И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей отнеси на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю. Парамонов