Решение от 12.04.2022 по делу № 2-41/2022 (2-1629/2021;) от 01.02.2021

Дело № 2-41/2022

УИД 59RS0001-01-2021-000633-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием представителей ответчика – ФИО23, ФИО24, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО4 и удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 Е.В., недействительным.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 17.06.2020г. умер ФИО4, являющийся дедом истца ФИО6 После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Адрес63. ФИО6 является наследником ФИО4 по праву представления, так как ее отец ФИО12 умер 24.08.2012г. ФИО13, действующая по доверенности от ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В ходе подачи указанного заявления установлено, что наследственное дело открыто у нотариуса ФИО9 Е.В., со слов нотариуса стало известно, что ФИО4 составил завещание на имя ФИО2, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано. Составленное ФИО4 завещание является недействительным, так как наследодатель в связи с возрастом, травмой головы, не мог осознавать и отдавать отчет своим действиям, завещание было составлено под давлением, обманным путем, злоупотреблением воли последнего. ФИО4 по состоянию здоровья, а также вследствие физических и психических расстройств был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик. При жизни наследодателя мать истца и ФИО4 общались, были устойчивые теплые доверительные отношения, ФИО4 не имел намерения составлять завещание.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не представила. Ранее представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что завещание является недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Завещание составлено ФИО4 в период получения им черепно-мозговой травмы в результате ДТП, в связи с чем он находился на лечении и, следовательно, не мог осознавать и руководить своими действиями. Завещание составлено под воздействием ответчика. Истец является единственным наследником по закону по праву представления после смерти ФИО4 После смерти супруги ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. По состоянию на 2012г. ФИО4 не часто общался с матерью истца, 02.10.2012г. ФИО14 заезжала к ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь не открыл, после этого больше не общались. После смерти супруги ФИО4 проживал один, сам ходил за продуктами, готовил еду, стирал вещи. О смерти ФИО4 истец не была уведомлена, в похоронах участие не принимала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что завещание ФИО4 в 2012г. составлено внезапно и связано со смертью сына. ФИО4 также была выдана доверенность в 2016г. с целью обращения к нотариусу после смерти супруги и сына. ФИО4 спиртными напитками не злоупотреблял, мог за месяц выпить одну бутылку вина. Общались с ФИО4 2 раза в год, приезжала к нему, в остальное время за ним ухаживал социальный работник. В 2007г. ФИО4 была получена травма при ДТП, в тот момент он все понимал и осознавал значение своих действий. ФИО4 был очень общительным, любил политические программы, пользовался телефоном. В момент составления завещания сопровождала ФИО4 к нотариусу, так как он ходил с тростью, нотариус беседовал с ФИО4 в отдельном кабинете.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании пояснили, что наследодатель и ответчик является родными братом и сестрой, ФИО2 проживала с ФИО4 более полугода после того, как у наследодателя тяжело заболела супруга – Ольга, ФИО2 осуществляла уход за ней. С истцом и ее матерью ответчик и ее семья незнакомы. В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства в обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении, экспертным заключением установлено, что ФИО4 в юридически значимый период понимал значение своих действий и руководил ими, при составлении завещания наследодатель выразил свое волеизъявление. Представитель ответчика ФИО15, являющаяся внучкой ответчика, дополнительно пояснила, что с 2007г. жила у дедушки на протяжении полугода, в этот период уход за ФИО4 осуществляла ФИО2, навещала его, проживала у него на протяжении недели. До 2020г. ФИО4 в посторонней помощи не нуждался, дома всегда было чисто, аккуратно. ФИО4 крепких спиртных напитков никогда не употреблял. Поскольку ФИО2 проживала в другом городе для постоянного ухода за ФИО4 с 2012г. был приглашен социальным работник. Основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Третье лицо нотариус ФИО9 Е.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что завещание не удостоверяется при наличии сомнений в дееспособности лица, удостоверение завещания происходит в отдельном кабинете, присутствие третьих лиц недопустимо. ФИО4 обращался 2 раза, первый раз в 2012г. при удостоверении завещания, второй раз в 2016г. после смерти своего сына Владимира по поводу реализации наследственных прав, оформления доверенности. При удостоверении завещания каких-либо сомнений в дееспособности ФИО16 не возникло.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам. При этом суд принимает во внимание, что истец уведомлена о дате судебного заседания как посредством почтового отправления, так и посредством направления СМС-извещения. Кроме того, представители истца, действующие на основании доверенности, неоднократно после поступления материалов дела с экспертным заключением и возобновления производства по делу, знакомились в материалами дела, в том числе с определением о возобновлении производства по делу, судебным извещением, содержащими дату и время предварительного и основного судебного заседания. Таким образом, истец от явки в судебное заседание уклонилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, тем самым, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 1130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст.1119 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6, 05.09.1995г., является дочерью ФИО12 и ФИО13, что следует из свидетельства о рождении II-ВГ № от 07.02.2013г., выданного Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес (л.д. 8).

ФИО12, Дата г.р., являющийся сыном ФИО4, умер 24.08.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от 24.12.2022г., выданного отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района Адрес (л.д. 10).

ФИО4, Дата г.р., умер 17.06.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от 16.07.2020г., выданного Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес (л.д. 7).

Согласно справке управляющей компании ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: Адрес63, иные лица, зарегистрированные по данному адресу, отсутствуют (л.д. 9).

После смерти ФИО4 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 Е.В. открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2 (15.10.2020г.), с заявлением о принятия наследства по закону – ФИО13, действующая от имени ФИО6 по доверенности (24.11.2020г.). В состав наследственной массы включено следующее имущество: права на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес. 159-63, принадлежащие наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 28.11.1994г., свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2016г. после смерти ФИО17 и ФИО12; земельный участок по адресу: Адрес, д. Залесная, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от 23.12.2009г.

04.10.2012г. ФИО4 составлено завещание на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7 Е.В., согласно которому ФИО4 завещал ФИО2 все имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: Адрес63 (л.д. 37).

По состоянию на 04.03.2021г. квартира по адресу: Адрес63 находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/6 доли, дата государственной регистрации права 16.10.2020г.), ФИО4 (3/4 доли, дата государственной регистрации 02.06.2016г.) (л.д. 26-28).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые пояснили следующее:

ФИО18 – работает в ООО «Новолетие» в должности социального работника, работала у ФИО4 социальным работником с 2012г. до момента его смерти, приходила 2-3 раза в неделю, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги, покупала лекарственные препараты, забирала стирку домой. ФИО4 все по дому делал сам, кушать готовил тоже сам, часто созванивались с ним по телефону. К ФИО4 приходила по его звонку, так как график посещения не был оговорен. ФИО4 рассказывал, что его сына Владимира нет в живых, внучку не признавал, про завещание ничего не говорил. К нему приезжали сестра, брат. На 2012г. ФИО4 чувствовал себя хорошо, нормальный, адекватный дедушка, всегда чистый, обслуживал себя сам, все понимал. ФИО4 общался с соседями, когда выходил на улицу, звонил по домашнему телефону. ФИО4 спиртами напитками не злоупотреблял, мог выпить раза 2 в год, пенсию получал самостоятельно, за период работы с ФИО4 в больнице он не лежал, проживал в этом период один.

ФИО19 - является двоюродной сестрой ФИО4, в августе 2012г. вместе с ФИО4 были в гостях на юбилее у общего брата ФИО21, после юбилея умер сын ФИО4 – ФИО12 С ФИО4 созванивались каждую неделю, ездила к нему в гости раз в месяц. После смерти сына в 2012г. состояние у ФИО4 было не очень, но он держался, проживал один, все по хозяйству делал сам, кушать готовил, приборку дома, все понимал и осознавал. ФИО4 один раз лежал в больнице после того как его сбила машина, дату не помнит. ФИО4 была установлена инвалидность по общему заболеванию, принимал таблетки от давления. Похоронами ФИО4 занималась его сестра ФИО2 ФИО13 является женой Владимира – сына ФИО4, видела ее на похоронах, с ней не общались. ФИО4 алкоголем не злоупотреблял, мог выпить вино в небольших количествах. Про завещание ФИО4 рассказал сам, пояснив, что все имущество оставил ФИО2, так как она ухаживала за ним. Знает, что у ФИО4 была внучка, которую он не признавал и не хотел с ней общаться.

ФИО20 – является дочерью ФИО2, сестрой ФИО24, ФИО4 приходится племянницей. В 2012г. с ФИО4 встретились на юбилее, после того как все разъехались домой, узнали, что сын ФИО4 – Владимир умер. В 2013г. останавливалась у ФИО4 с ночевкой, в квартире был порядок. ФИО4 был дисциплинированным человеком, все по дому делал сам, готовил кушать, всегда поздравлял со всеми праздниками, созванивались с ним по стационарному телефону, он помнил все праздники. ФИО4 мог немного выпить в компании, был веселым человеком, с 2016-2017г. начались проблемы со зрением. Слышала о намерении составить завещание на имя ФИО2, ФИО4 говорил про это на семейном совете. ФИО4 в 2012г. и до смерти осознавал и понимал значение своих действий, в 2007г. ФИО4 попал в ДТП, находился в больнице 2-3 недели. Про наличие завещания неизвестно.

В целях оценки психического состояния ФИО4 и возможности им понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период - во время составления завещания от 04.10.2012г. по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда Адрес от 16.12.2021г. назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 201-208).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.01.2022г. ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересующий суд период (04.10.2012г.) у ФИО4, 1931 г.р., имелось органическое астеническое расстройство смешанной этиологии (F-07), об этом свидетельствуют отмечавшееся в 2007-2013гг. на фоне патологии сосудов головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени) и последствий неуточненной травмы слабость, головные боли, некоторая неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, легкое снижение умственной работоспособности и «легкое снижение мнестической деятельности без снижения интеллектуальных способностей». Данные вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела, согласно которому в интересующий суд период 04.10.2012г., в момент составления завещания у подэкспертного не имелось грубых нарушений познавательной деятельности, а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, подвластность окружающим, зависимость, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение и могли бы ограничить свободу волеизъявления. Таким образом, указанные изменения психики были выражены у ФИО4 не столь значительно и не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы, которые могли бы обуславливать неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении завещания 04.10.2012г. ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими и под действие ст. 177 ГК РФ не подпадает (л.д. 239-245).

Дополнительно в материалы дела представлены следующие документы: завещательное распоряжение ФИО4 на имя ФИО2 от 18.06.2018г., договор возмездного оказания ритуальных услуг от 18.06.2020г., договор оказания услуг от 22.06.2020г., справка ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая психиатрическая экспертиза» от 12.10.2021г., согласно которой ФИО4 у психиатра не наблюдался, справка ГБУЗ ПК «Адресвой клинический наркологический диспансер» от 14.10.2021г., согласно которой ФИО4 на учете не состоит, характеристика на гражданина ФИО4 из ОП № Управления МВД России по Адрес, медицинские документы на имя ФИО4

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления ФИО6 о признании завещания недействительным, поскольку в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО4 в юридически значимый период в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 ГК Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля ФИО4 на момент составления завещания, понимал ли он значение и последствия своих действий, значимым является вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент его совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.01.2022г. ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» установлено, что по своему психическому состоянию ФИО4, 1931 г.р., при оформлении завещания 04.10.2012г. мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов, анализируя соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе проведенного исследования проведен анализ всех представленных на экспертизу медицинских документов, материалов гражданского дела. При производстве экспертизы комиссией экспертов оценено состояние ФИО4 в течение длительного периода времени, в том числе до составления завещания, проведен анализ изменений психического состояния ФИО4, начиная с 2007г. Эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, предупреждались по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение является полным, мотивированным, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, указывающих на состояние ФИО4 в юридически значимый период в противоречии с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении, не находятся. ФИО18 заинтересованным лицом в исходе гражданского дела не является, в родственных отношениях со сторонами не состоит, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется. ФИО19, ФИО20 являются родственниками стороны ответчика, при этом совокупность показаний свидетелей в противоречии друг с другом не находятся, показания являются последовательными и логичными, суду доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела не представлены, какими-либо допустимыми доказательствами показания свидетелей не опровергнуты.

Кроме того, косвенным доказательством отсутствия у ФИО4 порока воли при составлении завещания 04.10.2012г. является завещательное распоряжение ФИО4 на имя ФИО2 от 18.06.2018г., указывающие на волеизъявление со стороны ФИО4 даже после составления завещания оставить все свое имущество, в том числе денежные средства, ФИО2

В нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих о пороке воли ФИО4 при составлении завещания от 04.10.2012г., суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Пояснения представителей истца в ходе судебного заседания о психическом состоянии и состоянии здоровья стороны сделки основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли эта сторона отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени. Каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих об отсутствии осознанной воли ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Кроме того, исковое заявление ФИО22 содержит ссылки на признание завещания недействительным по основаниям ст. 179 ГК Российской Федерации, а именно как составленное под давлением, обманным путем.

Согласно ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010г. N 478-0-0 указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта недействительности сделок по указанным в иске основаниям лежит на истце.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации относимых и допустимы доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 сделки под давлением или под влиянием обмана суду не представлено. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что завещание составлено лично ФИО4, содержит его подпись, удостоверено нотариусом ФИО9 Е.В. в установленном порядке, наличие в юридически значимый период со стороны ФИО2 обманных действий, направленных на составление завещания, а также действий, свидетельствующих о наличии давления на ФИО4 в момент составления завещания, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещания по основаниям п. 1 ст. 177, ст. 179 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 04.10.2012░. ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022░.