Решение по делу № 2-474/2024 от 17.07.2024

    Дело № 2-474/2024

    УИД 24RS0055-01-2024-000879-89

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Уяр                                                                                                06 сентября 2024 года

                Уярский районный суд Красноярского края в составе:

                председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

                при секретаре Ивановой Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича к Штыровой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

        ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Штыровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил кредитную линию в офисе кредитора по договору оферты №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась кредитной линией на сумму 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 15% в месяц. Процентная ставка по договору 180% годовых. Согласно п.6 договора заемщик обязался 16 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в размере 9 687 рублей. ДД.ММ.ГГГГ очередной платы в полном объеме от ответчика не поступило. На сегодняшний день просрочка составила 209 дней. Займодавец осуществил уступку прав (требований) по настоящему договору ИП Видлацкому Д.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 132 783 рубля, из которых 57513 рублей – основной долг, 64 800 рублей – задолженность по процентам, 4200 рублей – штраф, 6 270 рублей штраф. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Штырова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Представитель третьего лица - ООО МК «ОВЕРДРАФТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

                Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ОВЕРДРАФТ», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ИП Видлацкий Д.В., и Штыровой Н.В. заключен договор оферты №. ДД.ММ.ГГГГ Штырова Н.В. воспользовалась договором на сумму 60000 рублей, денежные средства перечислены на карту № на срок 12 месяцев под 15% в месяц.

                В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать неустойку (штраф) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер штрафа 15% годовых от сумм займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательства.

                Из п.17 договора оферты следует, что сумма займа перечисляется на банковскую карту заемщика, которые он лично указывает в договоре оферты.

                Статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

                В представленном договоре на первой странице содержатся необходимые условия.

                Предоставление ответчику займа в размере 60 000 рублей подтверждается справкой, договором уступки прав требования, индивидуальными условиями, определением об отмене судебного приказа, расчетом задолженности, выпиской из ЕГРИП, адресной справкой, заявлением о предоставлении потребительского займа.

                Таким образом, обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

                Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены.

                В дальнейшем ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

                Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Штыровой Н.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 123 890,70 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления должника.

                По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 132 783 рубля, из которых 57 513 рублей – основной долг, 64 800 рублей – задолженность по процентам, 4200 рублей – штраф, 6 270 рублей штраф.

                Расчет задолженности соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

                Истцом учтены особенности начисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе).

                Размер процентов соответствует Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который с ДД.ММ.ГГГГ составляет полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

                При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 132 783 рубля.

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

                Таким образом, взысканию со Штыровой Н.В. в пользу ИП Видлацкого Д.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича к Штыровой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

                Взыскать со Штыровой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 783 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей, а всего 136 639 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Председательствующий:                        Сержанова Е.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 года