Решение от 17.11.2015 по делу № 22-5612/2015 от 26.10.2015

Судья Хачатурян В.Г. Дело №22-5612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре Степанян С.А.

с участием:

адвоката Кулижникова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриценко С.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденного о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области оставлено без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав выступление адвоката Кулижникова А.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гриценко С.Н., отбывающий наказание по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда Ростовской области от 29.11.2007, которым он осужден по ч.2 ст. 232, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

    Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

    Не согласившись с постановлением от 10 июля 2015 года, осужденный подал апелляционную жалобу, которая постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока для подачи полного текста жалобы с устранением нарушений до 13 августа 2015 года.

    Осужденный Гриценко С.Н. подал ходатайство о восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гриценко С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что постановление с указанием срока для устранения недостатков до 13.08.2015 ему под расписку, как указано в обжалуемом постановлении, ему не вручалось. Ссылаясь на учет исходящей корреспонденции ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по РО, указывает, что полная апелляционная жалоба была отправлена 07.08.2015, т.е. на следующий день после получения копии материала 06.08.2015. Далее автор жалобы выражает несогласие с постановлением от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление от 29 сентября 2015 года отменить, удовлетворить его жалобу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного судебного решения суда. Апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гриценко С.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.07.2015, суд указал в постановлении на отсутствие правовых оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку до установленного судом срока - 13.08.2015, Гриценко С.Н. соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.07.2015 в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба Гриценко С.Н., которая был возвращена ему, так как не соответствовала требованиям УПК РФ, и установлен срок для устранения недостатков до 13.08.2015. Также 06.08.2015 Гриценко С.Н. была направлены копии материалов дела для ознакомления, которые получены им 06.08.2015.

07.08.2015 в этот же суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которыми недостатки ранее поданной жалобы устранены не были, в связи с чем постановлением Усть-Донецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям ст.ст. 389.6, 389.15.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления осужденному Гриценко С.Н. срока апелляционного обжалования постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от

10.07.2015., основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда от 29 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░