Решение по делу № 2-2102/2021 от 15.03.2021

Дело №

50RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менейлюка И. А. к Галенской Л. Н. о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Менейлюк И.А. И.А. обратился в суд с иском к Галенской Л.Н. о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от <дата> в двойном размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 05.11.2020г. между покупателем Менейлюком И.А. и продавцом Галенской Л.Н. в лице её представителя по доверенности заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в срок до <дата> договора купли-продажи квартиры по цене 16 100 000 руб. Ответчиком была выдана нотариальная доверенность от <дата> с правом заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, с правом получения причитающегося ответчику аванса или задатка. Согласно п.2.3 и 2.4 предварительного договора в качестве гарантии заключения основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 500 000 руб. путем передачи денежных средств представителю покупателя - Воробьёвой Н.В. <дата> истцом представителю ответчика был передан задаток в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской. <дата> в адрес ответчика истцом было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием даты, времени и места заключения основного договора: <дата> в 14.00 в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, корп. Б-В. <дата> Менейлюк И.А. явился в указанное отделение Сбербанка в назначенное время, взял талон для открытия аккредитива. Однако, ответчик для заключения основного договора не явился. В 14.54 с телефонного номера +79031452186 на телефон истца было получено сообщение об отказе от продажи квартиры. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере в связи с отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В ответ на требование истца письмом от <дата> ответчик отказалась от возврата задатка в двойном размере со ссылкой на то, что предварительный договор купли-продажи был заключен представителем по доверенности в нарушение законодательства, так как у Галенской Л.Н. данный предварительный договор отсутствует.

    В судебном заседании представитель истца Менейлюка И.А. по доверенности Ананьев А.В. иск поддержал, пояснил, что заключенным сторонами предварительным договором была установлено, что в случае не заключения основного договора по вине продавца Галенской Л.Н., Галенская Л.Н. обязуется выплатить Менейлюку И.А. задаток в двойном размере. Менейлюк И.А. заблаговременно уведомил Галенскую Л.Н. о дате, времени и месте заключения основного договора, направив продавцу заказное письмо. Представитель продавца по доверенности Воробьева Н.В. устно порядке уведомила Менейлюка И.А. об отказе продавца от сделки.

Представитель ответчика Галенской Л.Н. по доверенности против удовлетворения иска возражала, пояснила, что <дата> до заключения предварительного договора купли-продажи Галенская Л.Н. сообщила своему доверенному лицу Воробьевой Н.В. о своём намерении отказаться от сделки. Воробьева Н.В. уведомила Галенскую Л.Н. о заключении предварительного договора купли-продажи лишь 10 ноября, отправив фотографию предварительного договора и расписки о получении задатка. Задаток в размере 500 000 руб. до настоящего времени находится у Воробьевой Н.В. У ответчика не было связи с покупателем, Воробьева Н.В, отказалась представить ей номер телефона покупателя Манейлюка И.А. За час до назначенного времени заключения основного договора купли-продажи истец написал Галенской Л.Н., что ждет её для заключения сделки. Галенская Л.Н. ответила ему, что отказалась от сделки ещё <дата>.

Ответчик Галенская Л.Н. против иска возражала, пояснила, что <дата> она вручила Воробьевой Н.В. заявление об отзыве своей доверенности. До этого, <дата> она уведомила Воробьеву Н.В. посредством переписки о том, что прекращает с ней взаимодействовать. На встрече <дата> Воробьева Н.В. пояснила им, что она взяла у покупателя задаток в размере 500 000 руб. и покупатель отказывается забирать задаток. Галенская Л.Н. ни разу не встречалась и не общалась с Менейлюком И.А., всю информацию от клиента передавал Ананьев А.В.

Галенская Л.Н. не была уведомлена своим представителем ни о заключении предварительного договора, ни о передаче Менейлюком И.А. задатка Воробьевой Н.В. Цена продаваемой квартиры была занижена без согласования с ней.

    Третье лицо Бахурина Н.В. (ранее Воробьева Н.В.) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, направила в суд письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

        Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

        Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

        В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

        На основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Часть 4 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, <дата> между покупателем Менейлюком И.А. и продавцом Галенской Л.Н. в лице её представителя Воробьевой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до <дата> по цене 16 100 000 руб. (л.д.6).

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка 500 000 руб.

Согласно п.2.4. предварительного договора задаток вносится покупателем в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств представителю покупателя Воробьёвой Н.В., что оформляется распиской.

Согласно п.2.7 если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец в соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок до <дата>.

<дата> Менейлюк И.А. передал представителю Галенской Л.Н. по доверенности Воробьевой Н.В. задаток в сумме 500 000 руб., в подтверждение Воробьевой Н.В. выдана расписка (л.д.7).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, с указанием даты, времени и места заключения основного договора: <дата> в 14.00 в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, корп. Б-В. Ответчиком данное письмо получено <дата> (л.д.8-10).

Однако для заключения основного договора купли-продажи ответчик не явилась. <дата> в 14.54 с телефонного номера ответчика +79031452186 на сообщение Менейлюка И.А. о его ожидании продавца для заключения сделки было получено сообщение об отказе от продажи квартиры (л.д.12-13). Истцом был составлен акт о неявки продавца для заключения основного договора купли-продажи от <дата>, подписанный покупателем Менейлюком И.А. и Воробьевой Н.В. (л.д.11).

<дата> истцом ответчику было направлено требование о возврате задатка в двойном размере в связи с отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры (л.д.15-18).

<дата> в адрес истца поступил отказ ответчика от возврата задатка со ссылкой на незаконность требования (л.д.19).

Из письменных возражений ответчика следует, что предварительный договор купли - продажи был заключен представителем ответчика по доверенности Воробьевой Н.В., сумма задатка также была получена Воробьевой Н.В., однако на момент заключения предварительного договора Воробьева Н.В. и истец уже знали о том, что ответчик потеряла интерес к сделке. Представитель продавца по доверенности Воробьева Н.В. выполняла условия агентского договора от <дата>, в котором была установлена стоимость продаваемой квартиры в размере 17 000 000 руб. По условиям агентского договора изменение стоимости квартиры должно быть согласовано с ответчиком. Согласно пункта 2.1. агентского договора на продажу квартиры от <дата> агент (риэлторы - Графова А.В. и Воробьева Н.В.) и заказчик (Ответчик) обязуются контактировать друг с другом посредством телефонной связи, немедленно уведомлять друг друга обо всех изменениях, способных повлиять на исполнение условий настоящего договора. В соответствие с этим пунктом агентского договора ответчик сначала уведомила Графову А.В. о намерении отказаться от продажи квартиры. Кроме того, ответчик направила Воробьевой Н.В. в 19.25 уведомление об отказе от продажи квартиры. Однако Воробьева Н.В. подписала предварительный договор и получила задаток от истца. Несмотря на утвердительный отказ от заключения предварительного договора купли - продажи, согласно переписки в мессенджере, <дата> Воробьева Н.В. продолжала вести переговоры с ответчиком об изменении условий основного договора купли – продажи. Ответчик отказалась от продажи квартиры, приняла решение о расторжении агентского договора, и совершила следующие действия: сразу же после выходных дней отозвала доверенность на имя Воробьевой Н.В. и Графовой А.В. и направила уведомление о расторжении агентского соглашения на продажу квартиры. Обеспечительный платеж был получен Воробьевой Н.В. и до настоящего времени она удерживает его у себя в отсутствии каких-либо полномочий по предоставлению интересов продавца (л.д.37-39).

Третье лицо Бахурина Н.В. (ранее Воробьева Н.В.) в своих возражениях на иск указала, что <дата> с телефонного номера +79031452186, принадлежащего дочери ответчицы Дианы, на телефон Графовой А.В. – доверенного лица продавца Галенской Л.Н., было получено сообщение о намерении продавца отказаться от сделки купли-продажи квартиры. Графова А.В. сообщила ей, Бахуриной Н.В., о поступивших от дочери продавца сообщениях, когда уже был подписан предварительный договор купли-продажи с Менейлюком И.А. и получен от него задаток. На момент заключения ею предварительного договора и получения от покупателя задатка уведомлений об отказе от продажи квартиры ни от Галенской Л.Н., ни от её дочери не поступало, выданная ей доверенность по состоянию на <дата> не была отозвана. В 19.25 ей на телефон поступило сообщение от дочери ответчицы Дианы о намерении отказаться от сделки. Через несколько дней Галенская Л.Н. с дочерью приехали в офис, на предложения урегулировать разногласия сказали, что все вопросы будут решать в судебном порядке. <дата> Галенская Л.Н. отменила доверенность. Задаток в размере 500 000 руб. находится у неё, Бахуриной Н.В., который она готова вернуть при наличии согласия или полномочий от Галенской Л.Н. Покупатель отказался от расторжения предварительного договора купли-продажи и получения суммы задатка.

Суд, оценивая в совокупности со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком Галенской Л.Н. нарушено взятое на себя предварительным договором купли-продажи от <дата> обязательство по заключению основного договора купли-продажи в срок до <дата>. Несмотря на уведомление покупателя о времени и месте заключения основного договора купли-продажи <дата>, продавец Галенская Л.Н. для заключение сделки не явилась. В назначенный день для заключения сделки истцу поступило сообщение с телефона дочери продавца об отказе от продажи квартиры.

Поскольку в установленный договором срок до <дата> основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом продавца от сделки, исковые требования Менейлюка И.А. о взыскании с ответчика задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от <дата> в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности заключения её представителем по доверенности предварительного договора купли-продажи квартиры и получения представителем задатка суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Галенской Л.Н. была выдана <дата> доверенность Воробьевой Н.В. и Графовой А.В. на представление её интересов при заключении договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, в том числе с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка (л.д.5).

На основании данной доверенности <дата> между покупателем Менейлюком И.А. и представителем продавца Воробьевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, предусматривающий уплату покупателем задатка и возврат задатка в двойном размере продавцом покупателю в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца.

Лишь <дата> ответчик отменила доверенность на имя Воробьевой Н.В. и Графовой А.В., о чем выдано нотариальное распоряжение.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что на момент заключения предварительного договора её представитель Воробьева Н.В. была уведомлена об отказе от продажи квартиры. Из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере следует, что о намерении отказаться от продажи квартиры Воробьеву Н.В. уведомляла дочь ответчицы Диана, тогда как от продавца Галенской Л.Н. отказа от сделки на момент заключения предварительного договора купли-продажи от <дата> не поступало. На предложение Воробьевой Н.В. переговорить с продавцом Галенской Л.Н. её дочь ответила отказом (л.д.46-48).

Заявление ответчика от <дата> о расторжении агентского договора не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку предварительный договор купли-продажи от <дата> был заключен от имени продавца её представителем на основании действующей доверенности, а не агентского договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Менейлюка И. А. к Галенской Л. Н. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Галенской Л. Н. в пользу Менейлюка И. А. задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья