Решение по делу № 7У-3159/2023 [77-2317/2023] от 21.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело №77-2317/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Лихановой Е.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Федорова Д.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скворцова В.Н., адвоката Равич М.Д., в защиту интересов осужденного Скворцова В.Н., на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.09.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2022 года

Скворцов Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании со Скворцова В.Н. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 491 333 рубля, оставлен без рассмотрения. До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество Скворцова В.Н. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.09.2022 года, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2022 года изменен: во вводной части приговора уточнено, что Скворцов В.Н. проживает по адресу: <адрес>. Приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения – отменен. Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании со Скворцова В.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 491 333 рубля, направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов В.Н. просит судебные решения отменить, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, производство по уголовному делу прекратить, за примирением сторон. Полагает, что уголовное дело в отношении него следовало рассматривать не в г. Барнауле, а в г. Санкт-Петербурге, поскольку местом совершения инкриминируемого преступления, по его мнению, являлся г. Санкт-Петербург, где он проживал и имел регистрацию в <адрес>. С учетом изложенного считает, что рассмотрение дела Индустриальным районным судом г. Барнаула повлекло применение к нему наиболее строгих мер пресечения и длительного нахождения в изоляции от общества. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО13, являющихся недостоверными ввиду привлечения той к уголовной ответственности, в связи с ее причастностью к хищению денежных средств Университета, а доводы стороны защиты об этом, были оставлены без внимания судом. Указывает на наличие неточностей в установленном времени совершения преступления, поскольку судом не установлено, что он давал ФИО13 указания о совершении хищений, как и не установлено - на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что именно им была организована преступная деятельность ФИО13 по созданию юридических лиц с целью хищения денежных средств. Считает голословным и основанным на предположении утверждение суда о том, что он пользовался банковскими счетом и картой ФИО9 Обращая внимание на перечисление им денежных средств на счет Университета, его характеристики, а также неудовлетворительное состояние здоровья, находит необоснованным отказ суда в изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и последующего прекращения уголовного дела за примирением сторон. Также выражает несогласие с немотивированным, по его мнению, решением суда апелляционной инстанции о направлении иска <данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Равич М.Д., в защиту интересов осужденного Скворцова В.Н., приводя аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе осужденного доводы, также просит судебные решения отменить, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, производство по уголовному делу – прекратить, за примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Скворцова В.Н., адвоката Равич М.Д., в защиту интересов осужденного Скворцова В.Н., заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. полагает что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Федорова Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Скворцова В.Н. и его адвоката, выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Скворцов В.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Согласно материалам уголовного дела, его территориальная подсудность, вопреки доводам кассационных жалоб, верно определена с учетом места совершения преступления и обстоятельств, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что доводы стороны защиты о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, являлись предметом оценки Верховного Суда РФ, при разрешении ходатайства Равич М.Д. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также ее апелляционной жалобы, которые были отвергнуты. Оснований не согласиться с правильностью судебных решений в данной части, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Скворцову В.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.09.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Скворцова В.Н. к совершению преступления и его виновность подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в т.ч.: показаниями представителя потерпевшей ФИО11, о том, что Скворцовым В.Н. было получено 859 333 рублей на его карту от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»- в размере 50 025 рублей, а также 752 283 рубля со счета <данные изъяты>; показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею при их проверке на месте, о том, что ректор Скворцов В.Н. обозначил, что она должна на полученные от него реквизиты перечислять с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 15% от общей доходной части филиала за год, под видом договорных отношений, которые фактически осуществляться не будут, при этом в случае отказа от осуществления данных перечислений, Скворцовым В.Н. по концу года будет принято решение о ее отстранении с должности директора филиала. В последующем Скворцов В.Н. заявил о предпочтительности получения им от нее наличных денежных средств, на что она попросила открыть на себя или приближенных лиц банковские карты, чтобы она от имени <данные изъяты> перечисляла денежные средства в безналичной форме под видом заработной платы по гражданско-правовым договорам. Через некоторое время на ее электронную почту поступило сообщение с документами из банка на имя ФИО9 и Скворцова В.Н., при этом последний сообщил, что на указанные счета необходимо перечислять денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>. Кроме того, поскольку Скворцов В.Н. требовал изыскания новых способов по перечислению недостающей суммы, ею было принято решение о привлечении ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», полностью подконтрольных ей, к сотрудничеству и проведению через них научно-исследовательских работ в интересах Алтайского филиала. По указанию Скворцова В.Н. она, через указанные юридические лица, выводила денежные средства с расчетного счета филиала Университета, которые снимала для дальнейшей их передачи в наличной форме - Скворцову В.Н. при встрече. Все документы, заключенные между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ФИО9 и Скворцовым В.Н. были фиктивные, никаких услуг указанными лицами для <данные изъяты> не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах создания, по инициативе ФИО13, ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», с которыми университетом формально заключался фиктивный договор об оказании различных услуг и на расчетный счет которых перечислялись денежные средства, которыми фактически распоряжалась ФИО13, сообщившая, что Скворцов В.Н. требует от нее совершать вывод денежных средств Алтайского филиала в его пользу, который осуществлялся под видом договорных отношений со Скворцовым В.Н. и ФИО9; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах документального оформления фиктивных сделок от имени <данные изъяты> с ФИО9, Скворцовым В.Н., ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что сканированные копии документов Скворцова В.Н., ФИО9, в т.ч. реквизиты банковских счетов с адреса электронной почты <данные изъяты> она могла направить только по поручению Скворцова В.Н.; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о фиктивности и нецелесообразности сделок между <данные изъяты> в лице директора ФИО13 и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ФИО9 и Скворцовым В.Н.; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41; показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он неоднократно слышал от ФИО13, что ей нужно платить Скворцову В.Н.; показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ей звонил Скворцов В.Н. и сообщил, что ФИО13 вышла за пределы их договоренности, он говорил той перечислять деньги только ему на карточку, а она придумала иную схему; показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об особенностях фиктивных сделок, заключенных между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также ФИО9 и Скворцовым В.Н., а также о том, что со слов ФИО45, ей стало известно, что ФИО13 передает денежные средства ФИО46 за то, что является директором филиалов; показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48; актами документальной проверки, в соответствии с которыми установлен факт перечисления денежные средств с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств на расчетные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> а также ФИО9 и Скворцова В.Н., протоколами обыска, выемки, осмотров предметов и документов, приходных кассовых ордеров; заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Скворцова В.Н. к совершению растраты и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО13, данных той на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора Скворцова В.Н. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, ввиду ее привлечения к уголовной ответственности и признания виновной в совершении хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете <данные изъяты>, – надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания лиц, обладающих информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные стороной защиты доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Скворцова В.Н. ФИО13 были даны подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, согласующиеся со всей совокупностью доказательств по делу, при этом оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством по делу, не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающие вывод суда о причастности осужденного к содеянному и его виновности. Действия Скворцова В.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно, с приведением убедительных мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Подразумеваемое авторами жалоб положение, при котором суд, по их мнению, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами заявления стороны защиты о невиновности осужденного, обусловленное утверждениями о неосведомленности Скворцова В.Н. о действиях ФИО13, - основано на произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно которым именно Скворцов В.Н., путем дачи ФИО13 распоряжений о снятии, переводе и передаче ему денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты>, а также указаний об изготовлении фиктивных договоров возмездного оказания услуг и бухгалтерских документов, по которыми перечислялись денежные средства на счета специально созданных юридических лиц, с которых ФИО13 обналичивала деньги и передавала, либо переводила Скворцову В.Н. или на счет подконтрольного последнему ФИО9, растратил вверенное ему, в силу занимаемой должности, имущество <данные изъяты>, в особо крупном размере. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии механизма проверки заявлений о недоказанности факта преступной деятельности Скворцова В.Н. с целью хищения денежных средств университета, фактически основанное на мнении стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Скворцова В.Н. о его непричастности к растрате, в связи с их преимущественным, по убеждению авторов жалоб, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Заявления стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу, - не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию, основанную на субъективном анализе ее авторами материалов дела, которым дается произвольная оценка. Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Скворцову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющего награды и поощрения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – фактического частичного признания своей вины, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений, неудовлетворительного состояние здоровья осужденного, являющегося <данные изъяты>, и его близких родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, порождало бы возможность применения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что указанные в кассационных жалобах доводы о перечислении Скворцовым В.Н. суммы денежных средств на счет Университета, имеющихся в деле положительно характеризующих данных осужденного, неудовлетворительного состояния его здоровья, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения Скворцовым В.Н. преступления, степени реализации им своих преступных намерений, мотива, цели совершения им деяния, характера и размера наступивших последствий, а также установленных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно материалам уголовного дела, как стороной защиты, так и представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об освобождении Скворцова В.Н. от наказания, в связи с примирением сторон, однако, в силу отсутствия правовых оснований для применения указанных положений закона, у суда отсутствовала необходимость обсуждать данный вопрос в ходе судебного следствия. Вместе с тем возможность применения в отношении Скворцова В.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение Скворцовым В.Н. тяжкого преступления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения в отношении осужденного указанных положений закона, как и положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, распространяющей свое действие лишь на лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Скворцову В.Н. основного наказания в виде лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ст. 64 УК РФ, которое, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Судом достаточным образом мотивирована необходимость назначения Скворцову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд надлежаще учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Скворцова В.Н. и его семьи. Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы и штрафа несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и в силу чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме были проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты>, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции в руководствовался требованиями закона, в т.ч. разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 40115 УПК РФ, судебные решения по делу подлежат изменению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Решение суда первой инстанции о назначении Скворцову В.Н. дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется запрет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Между тем, устанавливая запрет на занятие осужденной соответствующих должностей, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, суд первой инстанции необоснованно расширил круг должностей.

Суд апелляционной инстанции также не учел данное обстоятельство, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указание о назначении Скворцову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, подлежит исключению из приговора.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности состоявшихся судебных решений и вызывали сомнения в правильности выводов судебных инстанций, в т.ч. по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Скворцова В.Н., адвоката Равич М.Д., в защиту интересов осужденного Скворцова В.Н., - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.09.2022 года в отношении Скворцова Вячеслава Николаевича – изменить, исключить из приговора указание о назначении Скворцову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях сроком на 3 года.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Скворцова В.Н. - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Е.В. Лиханова      О.В. Орлова