Решение по делу № 33-5607/2024 от 25.07.2024

Дело №33-5607/2024

(в суде первой материал дело №2-2653/2024; УИД 25RS0010-01-2023-006891-14)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                 г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Коваль Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Коваль Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Коваль Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.03.2024г. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ». По заявлению Коваль Л.В. заочное решение отменено, при рассмотрении искового заявления ответчиком предоставлены возражения и указано на пропуск срока исковой давности. Определением суда от 14.05.2024г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Предъявление необоснованного иска повлекло необходимость обращения Коваль Л.В. за оказанием правовых услуг к третьим лицам, в связи с чем у нее возникло право на возмещение понесенных расходов на их оплату. Согласно заключенному договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.04.2024г. за оказанные услуги оплачено 20000 руб. Стоимость услуг является разумной. Просит суд: взыскать с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу Коваль Л.В. судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2024г. заявление Коваль Л.В. удовлетворено: с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу Коваль Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе истец ООО «ПКО ТРАСТ» просит определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2024г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Определение суда истец считает незаконным и необоснованным. Полагает чрезмерно завышенными и неразумными расходы ответчика, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, числа процессуальных документов, подготовленных представителем. Также полагает, что возмещение расходов возможно при рассмотрении дела с каким либо результатом, тогда как истец отказался от иска и дело было прекращено, истцу не было отказано в исковых требованиях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом указанных положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 ответчик получает право на возмещение ему истцом понесенных судебных издержек при прекращении производства по делу, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, после принятия итогового судебного акта по делу (к каковым относится в т.ч. определение о прекращении производства по делу) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в его Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Коваль Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 593656,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9136,57 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.03.2024г. указанные исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены.

Ответчик Коваль Л.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.03.2024г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.04.2024г. заочное решение отменено, возобновлено производство по гражданскому делу.

Ответчик Коваль Л.В. представила возражения против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.05.2024г. принят отказ ООО «ПКО ТРАСТ» от исковых требований к Коваль Л.В., производство по гражданскому делу прекращено.

24.05.2024г., т.е. в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, ответчик Коваль Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных ею в рамках гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые оплачены ею по договору оказания юридических услуг б/н от 05.04.2024г., заключенному с Гожа А.И.

Так, в соответствии с заключенным между Коваль Л.В. (заказчик) и Гожа А.И. (исполнитель) договором оказания юридических услуг б/н от 05.04.2024г. исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы; консультировать заказчика по возникшему спору; подготовить заявление об отмене заочного решения, возражения на исковое заявление ООО «Траст» о взыскании задолженности; юридически сопровождать заказчика на протяжении всего рассмотрения дела в суде, и далее в случае необходимости (в случае необходимости обжалования решения, определения суда по данному делу заключается дополнительное соглашение) (п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителю составляет 20000 руб.

В соответствии с подписанным между Коваль Л.В. и Гожа А.И. акту от 22.05.2024г. приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг б/н от 05.04.2024г. заказчиком приняты без претензий оказанные исполнителем услуги: консультация заказчика по возникшему спору, изучение судебной практики по вопросу, согласование позиции по исковому заявлению, подготовка процессуальных документов – заявление об отмене заочного решения, возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб.

Согласно расписке Гожа А.И. ею получены денежные средства в размере 20000 руб. от Коваль Л.В. за оказание юридических услуг по договору от 05.04.2024г.

В материалы дела представлены заявление Коваль Л.В. об отмене заочного решения, возражения на исковое заявление о взыскании задолженности, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ответчиком Коваль Л.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения ответчиком Коваль Л.В. расходов по оплате юридических услуг по заключенному с Гожа А.И. договору от 05.04.2024г., относящихся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а также фактическое оказание по нему услуг, полагал о праве ответчика на возмещение в разумных пределах с истца этих судебных расходов ввиду прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от заявленных исковых требований. Определяя подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции сторон, объем и сложность выполненной представителем работы (составление заявления об отмене заочного решения, возражений на иск, заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, учитывая требования разумности несения расходов, полагал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной им к взысканию суммой судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и их разъяснений, содержащихся в п. 1, 10-13, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, отвечают обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам. Оказание ответчику услуг представителя в ходе рассмотрения дела и факт несения ответчиком расходов на оплату оказанных услуг, связь этих расходов с рассмотренным делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы суда первой инстанции соответствуют установленному ч. 1 ст. 101 ПК РФ праву ответчика на возмещение с истца судебных расходов ввиду отказа от иска, поскольку отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, выводы соответствуют категории и характеру рассмотренного дела, степени его сложности дела с учетом заявленных требований, фактического объема оказанных представителем в суде первой инстанции юридических услуг, в т.ч. подготовленных документов по делу, времени, необходимому на их подготовку, оказанию услуг по возмещению судебных расходов, отвечает принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов ввиду отсутствия результата по рассмотрению дела, поскольку истец отказался от иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. В силу указанных положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений в п.1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определение суда о прекращении производства по делу также учитывается как итоговый судебный акт по делу, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска ответчик имеет право на возмещение с истца издержек, понесенных ответчиком в связи с ведением дела. Такое право не наступает в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска. Обстоятельства добровольного удовлетворения исковых требований в настоящем гражданском деле отсутствуют, ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, т.е. на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам частной жалобы о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований считать чрезмерным или неразумным размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов, поскольку надлежащих доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих явное несоответствие взысканной суммы по отношению к стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Содержащиеся в возражениях истца на заявление о взыскании судебных расходов ссылки на указанную на сайте «Юргород» информацию о средних расценках в регионе за аналогичные услуги соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом, приведенные сведения о стоимости услуг (составление возражений на исковое заявление – 6800 руб.; составление заявления об отмене заочного решения – 2880 руб.; устная консультация юриста в офисе – 1176 руб.) не указывают на явную чрезмерность понесенных ответчиком расходов за такой комплекс оказанных услуг и значительное расхождение с понесенными ответчиком расходами. Кроме того, указанная на сайтах средняя стоимость юридических услуг, являясь примерным предложением, не указывает на конечную стоимость услуги с учетом фактических обстоятельств спора, длительности его разрешения, вовлеченности представителя в процесс, объема оказываемых услуг. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора стороной своего представителя не презюмирует обязанность обращения к исполнителям, предлагающим наименьшую стоимость услуг, а понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер расходов.

Также, оценивая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, содержание которого указывает о соотносимости понесенных ответчиком расходов с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги. Согласно указанному Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан составляет от 3000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от 30000 руб. (п. 4.1), ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц – не менее 100000 руб. (п. 4.4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не имеет признаков явного несоответствия стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, в целом, доводы частной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и изменению установленных к взысканию сумм судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 19.06.2024г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит, соответственно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Коваль Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда         

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024г.