Решение по делу № 2-485/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-485

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2015года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

    при секретаре Тереховиче М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» к Ульянову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Ульянова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта» о защите прав потребителей

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» обратилось с иском по тем основаниям, что является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире № указанного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» просит взыскать с Ульянова А.В. задолженность в размере <данные изъяты>., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании представитель ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» изменил исковые требования, просил взыскать с Ульянова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ульянов А.В. обратился со встречным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта». За указанный период времени качество воды (холодной и горячей) не отвечало и в настоящее время не отвечает гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09. По поводу предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества Ульянов А.В. обратился в управляющую компанию с претензий, однако ответ на неё не получил.

Ульянов А.В. просит обязать ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» произвести перерасчет платы за ЖКУ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исключив из указанной суммы <данные изъяты>., начисленных за горячее и холодное водоснабжение, а также сумму неустойки за предоставленные услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной итоговой суммы.

    В судебном заседании представители ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» Кулачек О.Ю. и Бердников В.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Ульянова А.В. не признали и пояснили, что ООО «Народная компания г.Питкяранта» с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление домом, в котором проживает ответчик. На основании договора управления Ульянову А.В. оказывались жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Встречные исковые требования не признают, поскольку Ульяновым А.В. не предоставлено доказательств, что в спорный период ему оказывались услуги ненадлежащего качества. С жалобами в компетентные органы на ненадлежащее качество воды Ульянов А.В. не обращался.

Ульянова А.В. и его представитель адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, исковые требования ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» не признали и пояснили, что ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» является поставщиком коммунальных услуг и обязана нести ответственность за качество предоставляемых услуг. В спорный период Обществом Ульянову оказывались услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Тот факт, что Ульянов не сообщал о ненадлежащем качестве предоставляемых ему услуг, правового значения не имеет, поскольку управляющая компания обязана самостоятельно вести производственный контроль. При надлежащем исполнении требований санитарного законодательства управляющая компания могла получить информацию о качестве воды в МУП «Водоканал».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал города Питкяранта». администрация Питкярантского городского поселения, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах», в качестве государственного органа для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель 3-его лица директор МУП «Водоканал г.Питкяранта» Балий А.И. разрешение заявленных исковых требований и встречных исковых требований оставил усмотрение суда и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» заключен договор на отпуск воды и сточных вод. Производственный контроль качества поставляемой воды производится на станции ХПВ – переда подачей в разводящую сеть ДД.ММ.ГГГГ. В городе имеются две точки водозабора – колонка на <адрес> и колонка на <адрес>. При этом, первая точка водозабора находится на расстоянии около 1 км. до дома, в котором проживает истец. На качество воды может влиять состояние инженерных коммуникаций, а также состояние внутридомовых сетей, по которым подается вода гражданам.

Представитель 3-его лица филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах» Дугина Т.В. разрешение заявленных исковых требований и встречных исковых требований оставила усмотрение суда и пояснила, что начиная с 2010г. на основании приказа Роспотребнадзора РК они осуществляют санитарно-гигиенический мониторинг качества воды перед подачей в распределительную сеть города. Основной точкой перед подачей в распределительную сеть является станция водоочистки. В соответствии с протоколами лабораторных исследований вода по показателям цветности и окисляемости не соответствует требованиям СаНПин. Указанные показатели зависят от погодных и природных условий, состояния водопроводных труб, их изношенности. На основании договоров они могут проводить отбор проб воды и в квартирах граждан, сведениями о том, заключался ли такой договор с Ульяновым, не располагает.

Представитель 3-его лица – администрации Питкярантского городского поселения, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей 3-их лиц, заключение Управления Роспотребнадзора, свидетеля П.О.А.., приходит к следующим выводам.

    По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Ульянов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу Ульянов А.В. имеет также регистрацию.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта».

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно п.10 ст.2 указанного закона качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (р.2 ст.19 Закона).

СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.10714-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п.1.4), а также устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды и правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии сч.1 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из ст.23 указанного Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч.7 ст.8 закона.

Согласно ч.1,2,4 ст.25 вышеуказанного закона, производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствии воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в национальной системе аккредитации.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал г.Питкяранта» приняло на себя обязательства ресурсоснабжающей организации и предоставляет холодное водоснабжение, водоотведение в <адрес>.

Между МУП «Водоканал г.Питкяранта» и ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляла питьевую воду и осуществляла водоотведение до границы эксплуатационной ответственности – внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Согласно Правилам №354 потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в непосредственных отношениях с потребителями в силу требований закона, состоит управляющая организация ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта», обязанная обеспечивать Ульянову А.В., как потребителю в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, предоставление коммунальных услуг, как в силу прямого указания закона, так и в силу заключенного договора управления домом. Именно управляющая организация выбирает поставщика ресурсов, в связи с чем, обязана предпринять все зависящие от неё меры для надлежащего предоставления услуги.

Таким образом, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, Ульянов А.В., как потребитель, вправе требовать возмещения непосредственно с управляющей организации, а не с кого-либо из лиц, виновных в неисполнении заключенного данной организацией договора ресурсоснабжения, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности управляющей организации возникает независимо от действий контрагентов. После удовлетворения требований потребителя управляющая организация вправе ставить вопрос о взыскании убытков в регрессном порядке с ответчика, в результате действий которого они были причинены. Потребитель же участником данных правоотношений не является.

Разрешая заявленные Ульяновым А.В. требования о некачественно предоставленной услуге холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Ульяновым А.В. в подтверждение заявленных требований о ненадлежащем качестве холодной воды, представлены 50 протоколов лабораторных исследований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проведенных с целью осуществления производственного контроля МУП «Водоканал г.Питкяранта» аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах», из которым следует, что пробы воды по двум показателям – цветность и окисляемость перманганатная – не соответствуют установленным нормам.

Представленные протоколы лабораторных исследований не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательство по делу, т.к. содержат сведения об отобранных пробах холодной воды в мониторинговых точках лабораторного контроля качества питьевой воды: перед подачей в разводящую сеть <адрес> : колонки по <адрес> у дома <адрес>.

Допрошенная в качестве специалиста представитель Роспотребнадзора Шабалкова О.В. подтвердила, что подаваемая потребителям вода должна соответствовать требованиям СанПиН, однако по двум показателям - цветности и окисляемости - вода в <адрес> требованиям Санитарных правил не соответствует. Для определения качества воды осуществляется мониторинг, проводимый Центром гигиены и эпидемиологии. Внеплановые проверки качества воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не проводились, т.к. обращений по качеству воды от жителей г.Питкяранта не поступало. Плановая проверка МУП «Водоканал» возможна в 2016г., т.е. 1 раз в три года с момента образования юридического лица. На качество воды могут оказывать влияние погодные условия, состояние водопроводных труб. Поскольку управляющая компания не осуществляет водоподготовку, производственный контроль за качеством воды осуществляет МУП «Водоканал». Пояснила также, что документов, подтверждающих несоответствие качества предоставляемой услуги потребителю Ульянову А.В., в управлении Роспотребнадзора не имеется.

Свидетель П.О.А.. показал, что с момента водозабора из Ладоги вода проходит очистку на очистных сооружения (ХПВ), а после этого очистку до подачи потребителю уже не проходит. Состояние водопровода может оказывать влияние на качество воды в худшую сторону.

В судебном заседании установлено, что проверка качества горячей и холодной воды в спорный период в квартире <адрес> не проводилась. Данные обстоятельства Ульяновым А.В. не отрицались.

Вместе с тем, учитывая территориальное расположение <адрес>, ее удаленность от указанных точек отбора проб, то обстоятельство, что на качество холодной воды влияет большое количество факторов, в т.ч. состояние и изношенность сетей водоснабжения централизованных, внутридомовых и внутриквартирных, а также то, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в многоквартирный дом, в квартиру Ульянова А.В. подавалась холодная вода ненадлежащего качества, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт предоставления Ульянову А.В. со стороны ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Доказательств того, что в спорный период времени МУП «Водоканал города Питкяранта», осуществляющее систему водоснабжения, привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства, в материалы дела не предоставлено.

Согласно письма ТО в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Роспотребнадзора по РК от 26.10.2015г. при проведении внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ. по выявленным нарушениям в адрес МУП «Водоканал г.Питкяранта» выдано предписание. На юридическое лицо составлен протокол за нарушение санитарного законодательства по ст.6.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, с претензией на качество оказываемых услуг Ульянов А.В. обратился в ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» только в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обращения Ульянова А.В. к управляющей организации на качество холодного водоснабжения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Довод Ульянова А.В. о том, что он не удовлетворен качеством оказанных коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку доказательств соблюдения требований, устанавливающих заявительный характер обращения к управляющей компании по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Ульянова А.В. о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за горячее и холодное водоснабжение, следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, фактов некачественно предоставленной коммунальной услуги холодного водоснабжения управляющей организацией Ульянову А.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка к ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» не имеется.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования Ульянова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Требования ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> ООО «Народная управляющая компания» во взыскиваемый период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома. Ульянов А.В., в свою очередь, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Народная управляющая компания», иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у управляющей организации законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения управляющей организацией договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года указанной управляющей организацией Ульянову А.В. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые не оплачены в полном объеме.

Факт задолженности Ульянова А.В. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Из представленного расчета, который проверен судом и не оспорен Ульяновым А.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период составила <данные изъяты>. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с Ульянова А.В. в пользу ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта».

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производилась, то требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги производилось истцом в установленном законом порядке согласно имеющимся сведениям о зарегистрированных по указанному адресу лицах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Во встречных исковых требования Ульянова Александра Владимировича к ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 02.11.2015г.

Судья И.М.Прокофьева