Решение по делу № 2-305/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-305                                 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.

с участием помощника прокурора Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 апреля 2017 года дело по исковому заявлению Дементьевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дементьева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (далее – ООО «Финтранс ГЛ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на незаконность ее увольнения ответчиком в связи с окончанием срока срочного трудового договора с 06.10.2016 года приказом от 03.10.2016, поскольку в сентябре 2016 года она написала заявление о продлении срока трудового договора.

Дементьева И.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Гусева Н.И., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что Дементьева И.А. находилась в больнице и была временно нетрудоспособной в период с 05.10.2016 по 21.10.2016, с 02.11.2016 по 08.11.2016 и в период с 13.03.2017 по 30.07.2017 гг., в подтверждение чего представлена справка ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и копии листков нетрудоспособности ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» и ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Представитель ответчика ООО «Финтранс ГЛ» Ткачева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылалась на получение истцом трудовой книжки 24.10.2016 года, в связи с чем просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым применить срок давности для защиты права ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска и возможности вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям в предварительном судебном заседании в силу положений ст. 152 ТК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что истец Дементьева И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Финтранс ГЛ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в должности дежурного стрелочного поста 2 разряда, куда была принята временно на период больничного листа по беременности и родам К., по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока трудового договора Дементьева И.А. была переведена на легкий труд с дневным режимом работы и сохранением среднего заработка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от 03.10.2016 № Дементьева И.А. уволена с 06.10.2016 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении пропуска срока обращения в суд и отказе в иске.

Представитель истца возражала против применения пропуска срока, просила дело рассмотреть по существу.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока представитель истца Гусева Н.И. в судебном заседании ссылалась на временную нетрудоспособность Дементьевой И.А. в связи с беременностью истца согласно представленным справке и листкам нетрудоспособности, а также на то, что ни истец, ни ее представитель Гусева Н.И. не обладают специальными юридическими познаниями, в связи с чем не знали о сроке обращения в суд. Также указала, что работодатель истца с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку истец получила по почте.

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении от 03.10.2016 № истец Дементьева И.А. была ознакомлена, однако сведений о дате ознакомления ответчиком суду не представлено.

Между тем, 26.09.2016 Дементьева И.А. была ознакомлена с уведомлением о прекращении действия срочного трудового договора; 21.10.2016 года получила уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Кроме того, согласно представленной копии книги учета трудовых книжек ООО «Финтранс ГЛ» Дементьева И.А. получила трудовую книжку лично в филиале ООО «Финтранс ГЛ» в г. Коряжме по месту своей работы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Гусева Н.И. (мать Дементьевой И.А.) в судебном заседании не оспаривала, что указанная подпись в книге учета трудовых книжек выполнена ее доверителем - Дементьевой И.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Дементьева И.А. получила трудовую книжку в ООО «Финтранс ГЛ» 24.10.2016 и на указанную дату уже знала о том, что работодатель ее уволил по истечении срока действия трудового договора, в связи с чем срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с указанной даты и истекает 24.11.2016 года.

Как видно из материалов дела истец Дементьева И.А. обратилась с иском в суд 16 марта 2017 года, представив его лично в приемную Коряжемского городского суда, о чем на иске имеется отметка с входящим номером и подписью работника суда , что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом в 1 месяц срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права о восстановлении на работе более чем на 3 месяца.

При этом, исходя из представленных медицинских документов и пояснений представителя истца Гусевой Н.И., данных ею в судебном заседании, Дементьева И.А. находилась дома в период между больничными с 21.10.2016 по 01.11.2016, а также с 08.11.2016 по 13.03.2017 года, что с момента увольнения составляет 4,5 мес., и также не свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности обратиться в суд с настоящими требованиями.

Доводы представителя истца о юридической неграмотности и обращении в досудебном порядке с заявлениями к прокурору г. Коряжмы и в государственную инспекцию труда, ответов, на которые истец ожидала, не являются уважительными причинами и основанием для восстановления пропущенного срока Дементьевой И.А., а сами по себе обращения в инспекцию труда и прокуратуру не приостанавливают течение срока и не свидетельствуют о соблюдением истцом требований закона о своевременном обращении в суд за защитой своих прав в силу ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при обращении граждан по трудовым спорам, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно положениям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, сторона истца не представила доказательств соблюдения срока обращения в суд или наличия уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления.

Более того, в периоды с 21.10.2016 по 01.11.2016, а также с 08.11.2016 по 13.03.2017 года, истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском не только путем личной подачи, но и посредством направления его в суд почтой.

В соответствии с действующим законодательством, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью истца, которое он вправе реализовать как лично, так и через своих представителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец не лишен был возможности давать объяснения суду в письменной форме или подать иск и вести дело через представителя (ст. ст. 48-49, 53-54 ГПК РФ), что и было сделано Дементьевой И.А. в настоящем судебном заседании.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в силу положений ст.205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании с учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Также, суд руководствуется положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре; представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представителем истца ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и наличия уважительных причин пропуска срока не заявлялось; а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда заявлены по основаниям незаконного увольнения и являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований в остальной указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Дементьевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2017 года.

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон