Решение по делу № 33-7301/2023 от 13.07.2023

Судья: Чирцова Е.А.            Дело № 33-7301/2023 (№ 2-1124/2023)

Докладчик: Першина И.В.        УИД 42RS0013-01-2023-001028-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронковой А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года

по иску Козырева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛА:

Козырев С.А. просит взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 757 446 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан несчастным случаем на производстве.

Заключением учреждения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанной травмой в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена бессрочно, также установлена <данные изъяты> вследствие трудового увечья.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил ему единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в размере 142 554 руб.

Данная выплата не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, не компенсирует физические и нравственные страдания в полной мере.

Последствия травмы до настоящего времени причиняют ему <данные изъяты>.

Истец Козырев С.А., его представитель Болматенко Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Воронкова А.В. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Козырева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Козырева Сергея Александровича в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 751000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

         В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности.

Коллективным договором на 2005-2006 годы предусмотрено, что за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности в следствии трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ, при полной или частичной вине Общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% ежемесячного заработка, включая суммы возмещения вреда, выплачиваемые соцстрахом.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ответчик добровольно с согласия истца выплатил единовременное пособие в размере 142 554 руб. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. Истец не возражал относительно размера данной суммы и принял её, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

По своей правовой природе, единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2005-2006 годы, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, также относится к компенсации морального вреда и направлено на компенсацию <данные изъяты> работника, которому установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда следует отнести и сумму единовременного пособия в размере 142 554 руб., которая с учетом вины общества в несчастном случае на производстве, а также факта выплаты в 2005 году, соответствует степени разумности и справедливости, соответствуют Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Гражданское дело не являлось сложным, трудоемким, не требует значительных временных затрат, не содержит расчетов, судебная практика по данной категории дел является сложившейся и единообразной.

На апелляционную жалобу Козыревым С.А., и.о. прокурора г. Междуреченск Майоровым В.В. принесены возражения.

        О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.08.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Газизулиной А.О., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период работы Козырева С.А. в ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму.

Правопреемником ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» в настоящее время является ПАО «Южный Кузбасс».

Из выписного эпикриза следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.А. находился на <данные изъяты> проходил <данные изъяты>, <данные изъяты> в 2006 и 2007 годах. (л.д. 17).

Приказом филиала №9 Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Козыреву С.А. назначено страховое возмещение.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Козыреву С.А. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Козыреву С.А. установлена <данные изъяты> по причине трудового <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что Козырев С.А. нуждается в приобретении <данные изъяты>, изделий <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указано на возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации.

Из амбулаторной карты № ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Козырев С.А. до настоящего времени наблюдается у <данные изъяты> с <данные изъяты>

Приказом ОАО «Шахта им. В.И.Ленина» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 истцу выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 142 554 руб., компенсация морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 9 000 руб.

Свидетель ФИО8 показала, что в настоящее время у истца часто <данные изъяты>, он не может вести <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в работе на дачном участке. Улучшения состояния здоровья несмотря на принимаемой лечение не наблюдается.

Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, применив положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 45 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1997 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с травмой на производстве, повлекшей стойкое снижение профессиональной трудоспособности, истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в возмещение морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 751 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его <данные изъяты>, степень вины ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность <данные изъяты>, последствия производственной травмы, установление в связи с трудовым увечьем <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был согласен, требование о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, является повторным, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца.

В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из Отраслевым тарифным соглашением, Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» критерии определения размера выплачиваемой работнику компенсации морального вреда работодателем не установлены, расчет выплаченной истцу компенсации морального вреда в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, характер полученной травмы, размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда нельзя признать достаточным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда, следует отнести выплаченное истцу единовременное пособие в размере 142 554 руб., не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам - членам Росуглепрофа компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2005-2006 за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине Общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая сумму возмещения вреда, выплачиваемую Фондом социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что действующие на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы и Коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2005 - 2006 не содержали положений о выплате работнику, получившему производственную травму, компенсации морального вреда.

Из содержания приказа ОАО «Шахта им. В.И.Ленина» №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы выплатил как единовременное пособие в размере 142 554 руб., так и сумму компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., фактически разграничив указанные выплаты.

При таких данных, оснований полагать, что выплаченное истцу единовременное пособие в размере 142 554 руб. относится к компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем истца работы, соотношение цены иска и размера расходов на оплату услуг представителя, и взыскал в пользу Козырева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности расходов по их количеству, не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца Козырева С.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании участвовал Болматенко Е.А.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Болматенко Е.А., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № о получении ИП Болматенко Е.А. от Козырева С.А. денежных средств в размере 10000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная сумма отвечает критериям, определенным главой 7 ГПК РФ, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данные расходы являлись для истца необходимым при обращении в суд для защиты нарушенного права, подтверждено соответствующими доказательствами, оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-                             И.В.Першина

Судьи-                                                                           Т.В.Кириллова

                                                                                       Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.