Решение по делу № 2-67/2024 (2-1783/2023;) от 03.05.2023

89RS0004-01-2023-000612-12

Дело №2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                          08 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Ионова А.Ю., представителя ответчика ООО «Уренгойдорстрой» Чаплыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по иску Овчаренко Е.А. к ООО «Уренгойдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Уренгойдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 20 октября 2022 года около 11 часов 40 минут, Печеркин А.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем УРАЛ-461502, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ООО «Уренгойдорстрой», на 592 км участка автомобильной дороги «Сургут-Салехард», где проводится капитальный ремонт проезжей части и движение осуществляется поочередно по одной полосе посредством светофорного регулирования, увидев на расстоянии около 100 метров на полосе своего движения во встречном направлении стоящий автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением Овчаренко Е.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Печеркина А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Овчаренко Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 931 130 рублей, размер утраты товарной стоимости 96 700 рублей. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В оставшейся части ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Дело инициировано иском Овчаренко Е.А., который предъявил требование о взыскании с ООО «Уренгойдорстрой» 1 627 830 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 339 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» в свою пользу убытки в размере 1 726 400 руб., судебные расходы на экспертизу (досудебную, судебную, дополнительную судебную) на общую сумму 40 250 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 832 руб.

Истец Овчаренко Е.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ионов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо Печеркин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» указал, что страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, обязательства, возложенные страховщика исполнены им в полном объеме. Исковые требования Овчаренко Е.А. просил разрешить на усмотрение суда (т. 1 л.д. 133-136).

Представитель ответчика ООО «Уренгойдорстрой» Чаплыгина Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Овчаренко Е.А., не согласившись с размером причиненного ущерба. Просила взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по состоянию на дату ДТП, поскольку истцом умышленно затягивалось рассмотрение дела в условиях роста цен на автомобильном рынке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 20 октября 2022 года около 11 часов 40 минут, Печеркин А.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем УРАЛ-461502, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ООО «Уренгойдорстрой», на 592 км участке автомобильной дороги «Сургут-Салехард», в месте проведения дорожных работ, оборудованным светофорным объектом, при обнаружении опасности, не предпринял меры к экстренной остановке, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением Овчаренко Е.А., который двигался во встречном направлении и увидев его, заблаговременно остановился.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав материалы дела - схему места ДТП, объяснения водителей и пассажиров, видеозапись ДТП, рапорт должностного лица, решение Пуровского районного суда от 07.12.2022 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 г. (т. 1 л.д. 16, 107-131), суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля УРАЛ-461502, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> Печеркина А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вины водителя Овчаренко Е.А. в ДТП не имеется.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителем Печеркиным А.В., представителем ООО «Уренгойдорстрой» не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 19).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

12.01.2023 г. между Овчаренко Е.А. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от 20.10.2022 г. в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

Платежным поручением <суммы изъяты> от 13.01.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 154 оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Уренгойдорстрой», определением суда от 16 июня 2023 года по деду назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от 12.08.2023 г. ООО «Технический центр «ИнФорс», определен перечень и характер повреждений транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, полученных в результате ДТП от 20.10.2022 г.; определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в результате ДТП от 20.10.2022 г., которая по состоянию на дату исследования с учетом износа составила 1 349 884,47 руб., без учета износа – 1 488 112,41 руб. (т. 2 л.д. 163-232).

По ходатайству стороны истца, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, в том числе по повреждениям транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта, необходимости расчета утраты товарной стоимости, определением суда от 06 сентября 2023 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро Ямала» № 103 от 16 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с использованием данных официального представителя автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 684 100 руб., с учетом износа – 1 543 600 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 68 800 руб. (т. 3 л.д. 86-102).

Определением суда от 12 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».

В силу заключения эксперта № 15/103-ДОП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с использованием данных официального представителя автомобиля, составляет: на дату ДТП (округленно до сотых): без учета износа - 1 992 800 рублей, с учетом износа -1 825 800 рублей; на дату проведения исследования (округленно до сотых): без учета износа - 3 308 300 рублей, с учетом износа - 2 839 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> нецелесообразно (по состоянию на дату проведения исследования).

Рыночная стоимость указанного транспортного средства, составляет на дату проведения исследования: (округленно до сотых): 2 913 500 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства, составляет на дату проведения исследования: (округленно до сотых): 787 100 рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости на дату ДТП произведен в Экспертном заключении №103 от 16.11.23г и составляет: 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости на дату проведения исследования не производился, поскольку восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала», поскольку эксперт-техник Алтапов Р.Р. обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Заключению эксперта <суммы изъяты> от 12.08.2023 г. ООО «Технический центр «ИнФорс» суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку в нарушение п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертом при расчет использованы среднерыночные стоимости на запасные части вместо цен официального представителя производителя; учтены не все повреждения транспортного средства, в частности, не включены в расчет: накладка в решетке радиатора, нес. рама решетки радиатора, крепление крыла переднего левого, эл.-двиг. ст.-очист п., не произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ООО «Уренгойдорстрой» является собственником источника повышенной опасности - автомобиля УРАЛ, при использовании которого причинен вред, которым в момент ДТП управлял Печеркин А.В. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Печеркин А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь работником ООО «Уренгойдорстрой», занимающим должность водителя автомобиля <данные изъяты>.

Указанное подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, трудовым договором <суммы изъяты> от 20.10.2020 года, соглашением об изменении его условий от 04.09.2021 года, приказом о приеме работника на работу <суммы изъяты>-л/с от 20.10.2020 года, личной карточкой работника, актом приема-передачи транспортного средства от 24.09.2021 года.

Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» как законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии с одной стороны и страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО и годными остатками.

С ответчика ООО «Уренгойдорстрой» в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 726 400 рублей, исходя из расчета: 2 913 500 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 787 100 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение, которое выплачено истцу).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства - собственника не имеется.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления и уточнении исковых требований уплачена госпошлина в сумме 18 832 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уренгойдорстрой».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ионов А.Ю. оказывал юридические консультации истцу, подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, об отложении судебного заседания, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; отзыв на возражения на исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов; участвовал в судебных заседаниях: 06.09.2023 г. продолжительностью 59 мин., 15.12.2023 г. продолжительностью 29 мин., 08.04.2024 г. Расходы истца в сумме 60 000 руб. подтверждаются кассовым чеком № 407 от 10.11.2023 г. (т. 3 л.д. 118-121), в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание сложность дела, его продолжительность по времени, объем проделанной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, суд считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в сумме 40 250 (15 000 руб. досудебная экспертиза + 15 000 руб. судебная экспертиза + 10 000 руб. дополнительная судебная экспертиза) (т. 1 л.д. 59-62, т. 3 л.д. 84). Указанные расходы являются судебными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» (ИНН 8904073529) в пользу Овчаренко Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 726 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 832 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                         Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.