Решение по делу № 12-2/2022 (12-898/2021;) от 22.11.2021

61RS0019-01-2021-008275-79

№ 12-2/2022

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года                         г. Новочеркасск                        

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Новочеркасска на постановление заместителя жилищного инспектора Ростовской области Михайленко В.Н. № от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № заместитель главного государственного жилищного инспектора Михайленко В.Н. (Государственная жилищная инспекция <адрес>) признал директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Государственной жилищной инспекции, заместитель прокурора <адрес> обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с протестом, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию РО, в связи с тем, что доводы должностного лица в постановлении основаны на неверном толковании норм права, инспекция фактически освободила привлекаемое лицо от административной ответственности.

Прокурор <адрес>, директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В., Государственная жилищная инспекция <адрес> извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенным заместителем главного государственного жилищного инспектора Михайленко В.Н. директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

    В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Назначая административное наказание в виде предупреждения, должностное лицо пришло к выводу о том, что нарушение, выявленное в ходе осуществления Государственного контроля (надзора), совершено директором ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. впервые, а также ООО «УправДомПлюс» относится к субъектам малого предпринимательства и возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления в части назначения наказания, приходит к выводу о его незаконности и необоснованности в связи с неправильным применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, совершенное директором ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.Б., административное право нарушение выявлено прокуратурой <адрес> в ходе проведения прокурорской проверки на основании ст.ст.6, 22 Закона «О Прокуратуре РФ».

    В силу ст. 1 Закона «О Прокуратуре РФ прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

    Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

    Согласно пункта 1 части статьи 2 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Таким образом, органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

В связи с этим, совершенное директором ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления прокурорской проверки.

    Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для применения к совершенному директором ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. административному правонарушению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, выявление совершенного административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

    При таких обстоятельствах, у должностного лица - заместителя главного государственного жилищного инспектора Михайленко В.Н. не имелось предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения директору ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. наказания в виде предупреждения.

    С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Михайленко В.Н. от <дата> № о привлечении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании указанной нормы закона, суд полагает возвратить дело на новое рассмотрение заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление заместителя жилищного инспектора <адрес> Михайленко В.Н. № от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                       М.И. Рыбакова