Решение по делу № 33-241/2017 (33-16816/2016;) от 08.12.2016

Судья Пономарева Л.В. Дело № 33 – 16816/2016 (33-241/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магеррамова Ф.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2016 года, которым постановлено: «взыскать с Магеррамова Ф.А. в пользу Самариной Т.В. сумму долга в размере *** (***) рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Самарина Т.В. с исковым заявлением к Магеррамову Ф.А. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве задолженности по договору купли – продажи, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и уплате сбора по направлению уведомления. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2015 году между ней и Магеррамовым Ф.А. был заключён договор купли – продажи нежилого помещения в виде торгового павильона общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: ****. По условиям договора стоимость объекта недвижимости была определена в размере *** (***) рублей, при подписании договора Ответчик выплатил Истцу *** (***) рублей. Несмотря на исполнение Истцом обязательств по передачи нежилого помещения Ответчику надлежащим образом, оставшейся части денежных средств Магеррамов Ф.А. так и не выплатил, нарушив свои обязательства по договору. Считает, что у Ответчика перед Самариной Т.В. образовалась задолженность, которую он обязан оплатить, а также выплатить предусмотренные договором штрафные санкции в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании Истец Самарина Т.В. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Котельникова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на достижение между сторонами договора соглашения о стоимости объекта недвижимости в размере *** (***) рублей, поэтому Ответчик выполнил свои обязательства практически в полном объёме. Также не соглашалась с размером штрафных санкций, настаивая на применении ст. 333 ГПК РФ для снижения размера неустойки в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для Истца из – за нарушения Магеррамовым Ф.А. сроков оплаты по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Магеррамов Ф.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.10.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора, поскольку при согласовании сторонами стоимости указывалось на наличие в помещении павильона специализированного оборудования, которое также подлежит оценке, поэтому фактически сторонами не определён объект купли – продажи. Указывает на то, что размер денежных средств, переданных Ответчиком, существенно превышает установленный судом, поскольку письменными документами подтверждается не только выполнение покупателем двух отдельных платежей, но также уплата аванса в размере *** (***) рублей, что подтверждается договором. Настаивает на том, что уменьшение размера задолженности влечёт уменьшение размера штрафных санкций, поэтому должен быть уменьшен размер денежных средств, взыскиваемых в качестве пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году Самариной Т.В. и Магеррамовым Ф.А. был составлен и подписан договор купли – продажи нежилого помещения в виде торгового павильона общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: ****. По условиям договора стоимость объекта недвижимости была определена в размере *** (***) рублей, при подписании договора и впоследствии Ответчик двумя платежами выплатил Истцу *** (***) рублей. Несмотря на исполнение Истцом обязательств по передачи нежилого помещения Ответчику надлежащим образом, по письменному требованию Самариной Т.В. денежных средств в затребованном размере Магеррамов Ф.А. так и не выплатил. Впоследствии судебным приказом мирового судьи в 2016 году с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по договору и возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания задолженности, в ходе которого было произведено принудительное взыскание в размере *** (***) рублей. Однако, впоследствии исполнительное производство было прекращено в связи с отменой данного судебного приказа по заявлению должника. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от 15.11.2015. (л.д, № 5), актом приёма – передачи от 15.11.2015. (л.д. № 6, 28), претензией от 19.01.2016. (л.д. № 8), материалами исполнительного производства (л.д. № 22 – 25) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:….сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о заключении с Ответчиком договора купли – продажи и нарушении Магеррамовым Ф.А. обязательств по передаче ему денежных средств. В данном случае в силу прямого указания закона между сторонами должен быть заключён письменный договор, в котором отражаются существенные условия договора, в том числе сведения об объекте купли – продажи, данные требования закона были соблюдены сторонами при заключении сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами договора купли – продажи и возникновении у Ответчика обязанности по оплате полученного товара, поскольку передача торгового павильона не оспаривалась покупателем в ходе судебного заседания и апелляционной жалобе. Доказательств того, что покупателем по договору были выплачены продавцу, в том числе в связи с принудительным исполнением судебного приказа, денежные средства в размер, превышающем *** (***) рублей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ГК РФ о договоре займа, но данное нарушение требований закона не влечёт отмены судебного решения, поскольку обязанность по оплате товара возложена на Ответчика в силу прямого указания закона, а ненадлежащее исполнение данной обязанности нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, впоследствии судебным определением была устранена описка путём замены статей ГК РФ, которые подлежат применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сторонами не определён объект купли – продажи, поскольку при согласовании сторонами договора условия о стоимости указывалось на наличие в помещении павильона специализированного оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае в п. 1.1. договора купли – продажи прямо указано на то, что объектом купли – продажи является имущество в виде торгового павильона, указание технических характеристик объекта фактически свидетельствуют на определение возможности для последующего установления идентифицирующих признаков, а не дополнительных объектах, подлежащих отдельной оценке. Доводы Ответчика о том, что письменными документами подтверждается не только выполнение покупателем двух отдельных платежей, но также уплата аванса в размере *** (***) рублей, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Условиями договора действительно определён размер авансового платежа, но также указано на фактическую передачу аванса в общем размере *** (***) рублей, который меньше оговорённого сторонами. По мнению судебной коллегии, дынные обстоятельства подтверждают только нарушение стороной Ответчика обязательств по оплате, но не свидетельствует о передаче Истцу денежных средств тремя платежами в размере аванса, определённого договором, и дополнительными платежами для окончательного расчёта по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Магеррамова Ф.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: