Решение по делу № 2-1916/2019 от 17.09.2019

УИД:58RS0027-01-2019-003587-85

Дело № 2-1916/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2019 года                                                                                 г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                                   Сидорова Т.В.,

при секретаре                                                                               Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Трунцовой Натальи Михайловны к ООО «ЖЭК Центральная» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунцова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЖЭК Центральная» (ответчик) в должности старшей по дому №54 по ул.Пушанина в г.Пензе. На указанную должность она была назначена на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, которым ей был установлен размер оплаты труда из расчета 100 руб. с каждой квартиры (11500 руб. в месяц). В нарушение законодательства трудовые отношения между истцом и работодателем-ответчиком были оформлены не трудовым договором, а договорами подряда, которые носили срочный характер (например, договором подряда от 01.04.2019 №14, срок выполнения договора с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., стоимость - 11500 руб.). В период с 30.04.2019 г. по 31.08.2019 г. ответчик с ней новые договоры не заключал, но от осуществления трудовой деятельности не отстранял, сборы с жильцов на оплату ее труда осуществлял, заработную плату за апрель и май выплатил, а за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г. нет. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 11,15,56,273 ТК РФ истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в должности старшая по дому, взыскать с ответчика заработную плату в размере 34500 руб. за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб.

В настоящем судебном заседании истец - Трунцова Н.М. - исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что она исполняла свои обязанности в интересах жильцов дома, которые и избрали ее, в ее обязанности входили прием заявок от жильцов, взаимодействие с управляющей организацией, контроль за выполнением ей работ, подписание актов о приемке работ от имени жильцов; первоначально разговора об оплате ее труда со стороны собственников не было, но потом жильцы сами решили и стали собирать для нее по 100 рублей с каждой квартиры. В марте 2019 г. прежний директор ответчика предложил для удобства включить оплату ее услуг в квитанции по коммунальным платежам, что и было сделано (также по 100 рублей с каждой квартиры). Оформить трудовые отношения ей ответчик не предлагал, но она помнит, что она подписывала с прежним директором какой-то договор на 2-3 листах, копию себе не взяла, но там не было разговора о работе на 1 месяц, а откуда взялся договор подряда от 01.04.2019 г., предоставленный ей сейчас ответчиком, она не знает, хотя в нем ее подпись, других договоров она не подписывала. За апрель и май 2019 г. деньги ей были перечислены на карту, а после прихода нового директора ответчика заработную плату ей перечислять перестали, хотя с жильцов вышеуказанные суммы собирали по август 2019 г. включительно, что подтверждают квитанции. Как она полагает, это связано с защитой ей интересов дома во взаимоотношениях с ответчиком, директор который также недоволен тем, что якобы она «увела» их дом с 01.09.2019 г. в другую управляющую организацию, но ответчик плохо обслуживал их дом. Не отрицала, что у нее не было конкретного места исполнения обязанностей, установленного графика рабочего времени как у работника ответчика, она не должна была постоянно находиться на рабочем месте, могла уехать за город с будние дни, каких-либо иных документов по факту исполнения ей трудовой функции у ответчика нет.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭК Центральная» - его руководитель Корнилов А.Н., действующий на основании Устава, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что трудовых отношений у сторон по делу не имелось, в штатном расписании ООО такой должности как «старшая по дому» нет, у истца имелся только договор, подписанный прежним директором, на 1 месяц, но подрядный, истец исполняла свои обязанности в интересах жильцов дома, а не как работник ответчика. О чем и как истец договаривалась с прежним директором ответчика, он (Корнилов) не знает, но необходимости в услугах истца у ответчика в период с июня по август 2019 г. не было, о чем она извещалась, оснований для оплаты ей за этот период в отсутствие договора также не было. Не отрицал, что в квитанции по оплате коммунальных услуг на основании решения общего собрания жильцов была включена графа «оплата старшего по дому», но такие услуги жильцам дома в июне-августе 2019 г. не оказывались; при этом такие взносы в сумме общих платежей на счет ООО поступали, но поскольку у жильцов дома имеется общая задолженность перед ответчиком на сумму около 70 000 руб., ООО не намерено производить какие-либо выплаты истцу. Дополнительно указал, что ООО согласно вернуть денежные средства тем жильцам, которые оплатили взносы на старшего по дому, но не истцу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Участниками процесса не оспаривалось, что в 2019 г. до 01.09.2019 г. управляющей организацией по отношению к дому №54 по ул.Пушанина в г.Пензе являлось ООО «Жилищно-Эксплутационная компания Центральная».

В судебном заседании также установлено, что с 01.02.2019 г. Трунцова Н.М. (истец по делу) осуществляла в вышеуказанном доме обязанности старшего по дому.

Указанное подтверждено представленными в материалах дела протоколом общего собрания собственников указанного МКД (дата проведения очной части собрания 06.01.2019 г., указано на утверждение истца на указанную должность, утверждение Положения о старшей по дому), протоколом №2 общего собрания от 30.03.2019 г., которым собственниками на основании предложения ФИО6 принято решение о произведении собственниками помещений оплаты старшей по дому Трунцовой Н.М. в сумме 100 руб. ежемесячно с каждой квартиры с указанием на это в квитанциях об оплате, платежными документами об оплате собственниками помещений в вышеуказанном МКД коммунальных услуг на счет ООО «Жилищно-Эксплутационная компания Центральная» за период с мая по август 2019 г. с наличием в них строки о внесении платежа для оплаты старшего по дому в размере 100 рублей, договором подряда №14 от 01.04.2019 г., заключенным между ООО «ЖЭК Центральная» и Трунцовой Н.М., согласно которому последняя как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию перечисленных в договоре услуг с ценой договора за месяц 11500 руб.

Истец считает, что указанное подтверждает наличие между ней и ответчиком трудовых отношений, несмотря на их ненадлежащее оформление, в связи с чем ответчик обязан выплатить ей заработную плату за три месяца в размере 34500 руб.

        Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в п.17 Постановления Пленума от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Сторонами не оспаривалось, что в письменном виде трудовой договор между Трунцовой Н.М. и ООО «ЖЭК Центральная» не заключался, приказ о приеме ее на работу к ответчику не издавался, табели учета рабочего времени в отношении Трунцовой Н.М. не велись, в штатном расписании ООО такая должность как «старший по дому» отсутствует.

Согласно вышеназванному договору подряда Трунцова Н.М. принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: организационная работа с собственниками помещений в МКД (осуществлять контроль за сохранностью запоров полуподвальных и чердачных помещений, принимать меры по предотвращению проникновения посторонних лиц в эти помещения, осуществлять контроль за санитарным состоянием придомовых территорий, соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание жилищного фонда, перепланировкой квартир; следить за техническим состоянием дома, своевременно сообщать в Управляющую организацию о необходимых ремонтных работах, согласовывать срок их исполнения; контроль за работой подрядчиков по обслуживанию жилищного фонда по адресу: г.Пенза, ул.Пушанина,54 (п.1 договора); указано, что страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве профзаболеваний не начисляются; указано на обязанность передачи результатов работы по акту.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что истец является старшей по их дому, работником ответчика она никогда не была. Именно по инициативе жильцов дома она была выбрана старшей по дому, защищает их интересы в том числе в отношениях с ответчиком и другими управляющими организациями, оплату её работ по принятию заявок, контролю за управляющей организацией производят жильцы (по 100 рублей с каждой квартиры), ранее - в январе и феврале 2019 г. - они собирали деньги на оплату ее труда сами и передавали истцу, но затем по совету директора ответчика для удобства они стали включать сумму на оплату старшей по дому в общую квитанцию на оплату коммунальных услуг; подтверждают, что истец добросовестно исполняет свои обязанности, в связи с чем просят взыскать с ответчика не принадлежащие тому деньги жильцов, перечисленные ими на оплату труда истца.

Истец в судебном заседании также не отрицала, что старшей по дому она была выбрана собственниками помещений в МКД, и, несмотря на указание в договоре подряда на оказание ей услуг ответчику, она как старший по дому фактически защищала и представляла именно интересы жильцов, в том числе и в спорах с ответчиком, т.е. свою деятельность осуществляла не под контролем и управлением ответчика как работодателя, не подчинялась какому-либо графику и правилам трудового распорядка ООО «ЖЭК Центральная», условия труда ей ООО не обеспечивало, заработную плату выплачивало не из своих средств, а должно было производить выплаты с сумм, перечисляемых жильцами дома конкретно на оплату ее услуг, каких-либо дополнительных гарантий (отпуск, оплата больничных) ей ответчик как работнику предоставлять не обязывался (она находится на пенсии).

Вышеуказанное в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу: в отсутствие соглашения именно между истцом и ООО «ЖЭК Центральный» о выполнении конкретной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя (работа истца основана на решениях общего собрания собственников, выбравших старшую по дому и определивших размер оплаты, указанная должность отсутствует в штатном расписании ответчика) с обеспечением работодателем условий труда с подчинением истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, наличием у истца гарантий, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд также учитывает, что институт старших по дому введен в гражданский оборот в целях обеспечения интересов собственников помещений в многоквартирном доме; включение в квитанции об оплате коммунальных платежей и услуг сумм на оплату старшей по дому законом не запрещено, само по себе о наличии трудовых отношений не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми и основанные на этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В настоящем случае рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и их основаниям (по смыслу ст.9 ГК РФ полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения, только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование), в связи с чем суд не вправе применить к данному спору иные нормы закона, т.к. в предмет доказывания по взысканию спорных сумм по иным основаниям будут входить иные обстоятельства, иные основания иска меняют и подсудность рассмотрения спора; указанное не лишает права на заявление требований о взыскании с ответчика спорных сумм по иным основаниям, в рамках гражданско-правовых отношений, возникших из соглашений сторон и жильцов дома.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Трунцовой Натальи Михайловны к ООО «ЖЭК Центральная» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019 г.

Председательствующий