Решение по делу № 66а-265/2021 от 21.12.2020

    Судья Козлова Н.В.     Дело № 66а-265/2021    (номер дела суда первой инстанции 3га-940/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Калугина Д.М., Мироновой Н.В.,

при секретаре Горине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению С.Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу, по апелляционным жалобам финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, С.Е.А. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – А.И.А., представителя финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Р.Л.Г., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

С.Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований С.Е.А., С.Л.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года отменено с принятием нового решения, которым на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от 10 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года.

Решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, от 21 октября 2019 года в ее пользу была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей за период с 01 января 2017 года по 30 августа 2018 года, в размере 40 000 рублей за период с 31 августа 2018 года по 21 октября 2019 года.

Судебный акт не исполняется на протяжении 6 лет, и до настоящего времени судебный акт не исполнен. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок заявитель испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Администрации городского округа город Уфа в лице Финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования в пользу С.Е.А. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

Административным ответчиком Финансовым управлением Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение, уменьшив присужденную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 10 000 рублей, указывая, что администрацией предпринимаются все меры для исполнения апелляционного определения, а также считают, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью в связи с невысыпанием и стрессом по причине связанной с высоким уровнем шума в жилом доме, и сумма взысканная судом является завышенной. Кроме того полагают, что имеются основания для отмены решения, так как взыскиваемая сумма должна взыскиваться за счет казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в части размера взыскиваемой суммы, принять по делу новое решение, которым присудить компенсацию в сумме 6 000 000 рублей, заявленный размер компенсации которой является обоснованным и соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека.

В заседании судебной коллегии представители администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просили решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела №, следует, а также установлено решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, от 21 октября 2019 года, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований С.Е.А., С.Л.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования С.Е.А., С.Л.А. удовлетворены частично. На администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10 февраля 2016 года в отношении должника - администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП и предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, постановление о возбужденном исполнительном производстве получено должником 10 февраля 2016 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, административный иск С.Е.А. о присуждении права на исполнение судебного акта по административному делу в разумный срок удовлетворено, присуждена компенсация в размере 60 000 руб. за период нарушения права на исполнение в разумный срок с 1 января 2017 года по 30 августа 2018 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года в ее пользу была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей за период с 31 августа 2018 года по 21 октября 2019 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный акт от 15 сентября 2015 года не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложены хронология производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного апелляционного определения, и суд пришел к выводу, что администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан с 22 октября 2019 года не принимала эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период нарушения права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года с 22 октября 2019 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу составляет 10 месяцев 12 дней, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период времени.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, а также вступившие в законные силу судебные акты, установил вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для отмены решения ввиду того, что компенсация должна взыскиваться за счет казны муниципального образования, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным решением указан порядок исполнения обжалуемого решения.

Более того, в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии со статьями 1, 4 Положения о финансовом управлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года №11/31, указанное управление является структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах компетенции муниципального образования, устанавливаемой Уставом городского округа, а также главным распорядителем средств бюджета городского округа, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета городского округа в соответствии с бюджетной сметой, и, обладая правами юридического лица, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета городского округа по искам к городскому округу, по денежным обязательствам казенных, бюджетных и автономных учреждений городского округа, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Таким образом, решение о присуждении компенсации за счет средств казны муниципального образования подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что администрацией предпринимаются все меры для исполнения апелляционного определения, несостоятельны и отклоняются судебной коллегий, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, с учетом ранее принятых решений о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 6 000 000 рублей является завышенной, и определил размер компенсации в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал на необоснованность снижения судом размера компенсации, а административный ответчик о чрезмерно завышенной судом сумме размера компенсации.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ).

Решение суда в указанной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано, и содержит ссылку на критерии определения размера определенного ко взысканию возмещения.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Указание административным ответчиком на то, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью в связи с невысыпанием и стрессом по причине связанной с высоким уровнем шума в жилом доме, не может быть основанием к отмене решения суда, более того, по мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, апелляционную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи