Решение по делу № 33-9921/2022 от 11.08.2022

Судья Растегин Р.В. дело № 33-9921/2022

УИД: 34RS0017-01-2021-000911-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску Большакова В. А. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа,

по частной жалобе Большакова В. А.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 г., которым с Большакова В. А. в пользу ООО «ВР-Моторс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 1587 руб., а всего в сумме 61587 руб.

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Большакова В.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворены частично; в удовлетворении требований Большакова В.А. к ООО «ВР-Моторс» - отказано.

После окончательного рассмотрения дела ООО «ВР-Моторс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также взыскании расходов на проезд представителя, и просил суд взыскать с Большакова В.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., а также расходы на проезд представителя в размере 1587 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Большаков В.А., оспаривая судебный акт, просит об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ее неразумность. Также выражает несогласие с взысканием расходов на проезд представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несение этих расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. состоялось решение, которым исковые требования Большакова В.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворены частично; с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Большакова В.А. взыскана недоплаченная сумма за автомобиль в размере 750450 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 637491 руб., стоимость сигнализации в размере 38950 руб., стоимость антигравийного покрытия в размере 85000 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 155959 руб. 13 коп., неустойка за период с 11 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в общем размере 2500000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750000 руб., а всего 4917859 руб. 13 коп.; в остальной части исковых требований Большакова В.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа – отказано; в удовлетворении исковых требований Большакова В.А. к ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа – отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Фольксваген Груп Рус» подало апелляционную жалобу, при разрешении которой суд апелляционной инстанции 08 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Большакова В.А. расходов по оплате страховой премии в размере 637509 руб. и расходов на техническое обслуживание в размере 155959 руб. 13 коп.; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано; решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Большакова В.А. неустойки в размере 2500000 руб., снизив сумму взыскания до 300000 руб., штрафа в размере 750000 руб., снизив сумму взыскания до 497200 руб.; также изменено решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Фольксваген Груп Рус»; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Для представления интересов ответчика в суде первой инстанции, 09 февраля 2022 г. между ООО «ВР-Моторс» и ООО «Правовая гарантия» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 руб., которые были оплачены ООО «ВР-Моторс» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №1197 от 18 марта 2022 г.

Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанций между ООО «ВР-Моторс» и ООО «Правовая гарантия» 20 апреля 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 руб., которые были оплачены ООО «ВР-Моторс» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 22 июня 2022 г.

Удовлетворяя заявление ООО «ВР-Моторс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в определении указал, что представителем по доверенности Матвеевой Ю.В. и Иваненко О.С. выполнен следующий объем работ: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая к взысканию в пользу ООО «ВР-Моторс» за участие в суде первой и апелляционной инстанций – 15000 руб. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке характера спора, который не является сложным по своей правовой категории, длительности рассмотрения дела, результата разрешенного спора, объема выполненной представителем работы: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (07 февраля 2022 г.), ознакомление с материалами дела (10 февраля 2022 г.), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (14 февраля 2022 г.), составление возражений на исковое заявление, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению путем снижения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 15000 руб.

Кроме того, ООО «ВР-Моторс» было заявлено требование о взыскании с Большакова В.А. транспортных расходов на сумму 1587 руб., в подтверждение несения которых ответчиком представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1587 руб.

Удовлетворяя данное требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, представленная копия чека от 13 мая 2022 г. не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим несение расходов, связанных с выездом в Иловлинский районный суд Волгоградской области 16 мая 2022 г., поскольку он обезличен и не подтверждает взаимосвязь несения заявителем соответствующих расходов в связи с рассмотрением дела в Иловлинском районном суде, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате бензина на сумму 1587 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым отменить определение суда в указанной части, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО «ВР-Моторс» о взыскании с Большакова В.А. транспортных расходов в размере 1587 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 г. изменить в части взыскания с Большакова В. А. в пользу ООО «ВР-Моторс» расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму таких расходов с 60000 руб. до 15000 руб.

Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 г. отменить в части взыскания с Большакова В. А. в пользу ООО «ВР-Моторс» транспортных расходов в размере 1587 руб.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении указанных требований.

Председательствующий: