Решение по делу № 11-37/2018 от 09.01.2018

Дело № 11-37/2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино 05 марта 2018 года апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично. Взыскать с Обуховой Юлии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 5404 (пять тысяч четыреста четыре) руб. 07 коп. В оставшейся части исковых требований, отказать. Взыскать с Обуховой Юлии Владимировны государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета,

        УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района с иском к Обуховой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.12.2014 в размере 2000 рублей, процентов по договору в сумме 26860 рублей, приобретенному ею по договору уступки прав от 15.01.2016.

Истец в судебном заседании участие не принимал.     

Ответчик Обухова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что мировом судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что деятельность ООО Микрофинансовой организации «Вера» регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условиям. Вывод суда о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание оценивать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение, не основан на законе. Ответчик со встречным иском о признании договора займа недействительным не обращался, условия договора займа не оспаривал. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, предусматривающие уплату процентов за пользование займом, и согласился на его заключение добровольно, в свободе заключения договора ограничен не был. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. На дату заключения микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов, поскольку к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование суммой займа, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа. Судебная практика по данному обстоятельству однозначна, размер взыскиваемых процентов за пользование сумой займа не может быть снижен. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик участие не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей решения по правилам ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 6 указанной статьи определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.12.2014 года между ООО «Вера» и Обуховой Ю.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей на срок 14 дней не позднее 03.01.2015 с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемными денежными средствами (620,5% годовых). Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик Обухова Ю.В. денежные средства в сумме 200 рублей и проценты по договору займа, не уплатила.

ООО «Вера» на основании решения участника от 26.08.2015 переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

Права требования по договору займа № от 20.12.2014 ООО МФО «Вера» уступлены 15.01.2016 Балашовой В.Ф.

К взысканию предъявлены долг по договору микрозайма в размере 2000 рублей и проценты за период с 20.12.2014 по 16.02.2017 в размере 26860 рублей.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск ИП Балашовой В.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Обухова Ю.В. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по заключенному 20.12.2014 по договору займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

По обстоятельствам дела мировым судьей установлено, что заем выдавался физическому лицу в размере 2000 рублей сроком на 14 дней (до 03.01.2015), с иском в суд истец обратился по прошествии более двух с половиной лет с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме.

Мировой судья пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование займом завышен, поскольку истец, при возникновении права на взыскание долга в судебном порядке, длительное время мер к взысканию не принимал, тем самым, искусственно увеличивал период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом. Мировой судья пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создал условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений, в связи с чем, признал условия займа злоупотреблением правом со стороны займодавца и определил, к взысканию с Обуховой Ю.В. долг по договору займа в сумме 2000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5404 рублей 07 копеек (476+4928,07).

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 2 статьи 10 определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.12.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), мировой судья в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принял во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом.

Мировой судья взял за основу критерия определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения, среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, определенные в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» и произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 04.01.2015 по 16.02.2017 (776 дней) исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России. Согласно официального сайта Банка России за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемым для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составлял 115,898% годовых. Расчет размера процентов за весь срок пользования займом (с 20.12.2014 по 16.02.2017), мировым судьей произведен правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Балашовой В.Ф. о несогласии с решением мирового судьи, в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, мировой судья принял законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до разумных пределов.

Мировым судьей судебного участка №1 правильно определены все обстоятельства дела. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норма материального права. Оценка доказательств, проведена мировым судьей судебного участка №1 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года по иску Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Обуховой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  В.С. Анисимова