Решение по делу № 33-509/2018 (33-10144/2017;) от 18.12.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-509

Строка№100г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства

по частной жалобе правопреемника М. Н. А. – Мосиной Ж.В.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2017 года

(судья Ильинский В.А.)

установила:

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Ш.Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. В обоснование своих требований она указала на то, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу приговора суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с М.Н.А. в пользу М.А.С. денежной компенсации морального вреда в сумме. рублей, причиненного преступлением, было установлено, что. года должник умер, с М.Н.А. на момент его смерти взыскана задолженность в размере. рублей, соответственно, остаток задолженности составляет. рублей.

Как стало известно заявителю, на имущество М.Н.А. открыто наследство по заявлению по завещанию на имя Мосиной Ж.В., при этом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области просил:

по исполнительному производству, возбужденному. года в отношении должника М.Н.А., произвести замену его правопреемником (Л.д. 1-2).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2017 года была произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства в указанном исполнительном производстве на правопреемника должника М.Н.А. – Мосину Ж.В. (Л.д. 23-24).

Мосина Ж.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм материального права, указывает на то, что долг М.Н.А. неразрывно связан с его личностью, поскольку взыскан по приговору суда в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит определение отменить (Л.д.25-26).

В силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, исполнительное производство не будет прекращено в том случае, если допускается правопреемство.

В частной жалобе содержится один довод о недопустимости правопреемства в установленном правоотношении по взысканию компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ввиду неразрывной связи долга наследодателя с его личностью. Данный довод является несостоятельным. Как следует из п. 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Так исполнение обязанности по выплате компенсации морального вреда, действительно, неразрывно связано с личностью должника, однако, как правильно указывает суд первой инстанции, в состав наследства данная сумма может входить в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.

Таким образом, судебная коллегия считает довод частной жалобы несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, однако при этом полагает, что постановленное определение все же подлежит отмене в связи со следующим.

Судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме исходя из интересов сторон и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №. был выдан. года Аннинским районным судом Воронежской области в связи со взысканием с М.Н.А. в пользу М.А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере. рублей.

На момент смерти должника,. года, задолженность перед М.А.С. составляла. рублей.

Как следует из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Аннинского района Воронежской области,. года было открыто наследственное дело на имущество умершего, согласно поданного. года заявления по завещанию Мосиной Ж.В. (Л.д.10).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному требованию следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядка универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества, а именно: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Однако каких-либо соответствующих документов по данному поводу судебным приставом-исполнителем представлено не было, доказательств, подтверждающих наличие наследственной массы и его стоимость, не представлялось, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Замена должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником лишает Мосину Ж.В. в будущем возможности на защиту ее прав в случае, если будет установлено, что размер долга превышает стоимость принятого ею наследственного имущества.

Постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не лишает возможности потерпевшего по уголовному делу М.А.С. обратиться с соответствующим иском в суд непосредственно к наследнику на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства М.Н.А. на Мосину Ж.В. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии