Решение по делу № 2-3200/2024 от 11.04.2024

УИД 19RS0001-02-2024-002928-80             Дело №2-3200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2024 года                         город Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

    при секретаре Донгак С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Запорожскому Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском о взыскании с Запорожского Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

Требования мотивируя тем, что на страницах сайта с доменным именем sibvoyage.ru расположенных по адресу <данные изъяты> размещено фотографическое произведение «Малиновый вечер», автором которого является Пешков В.Г. На странице <данные изъяты> фотографическое произведение является кнопкой-ссылкой под названием «Горнолыжный курорт Шерегеш». На странице <данные изъяты> («Шерегеш») фотографическое произведение является кнопкой-ссылкой, которая относится к разделу под названием «Горнолыжный курорт Шерегеш». На странице <данные изъяты> («Отдых в Шерегеше») фотографическое произведение является кнопкой-ссылкой под названием «Горнолыжный курорт Шерегеш» в разделе «Материалы по теме Отдых в Шерегеше». Согласно информации на сайте, сайт принадлежит Запорожскому Е.В. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.Г. осуществил передачу исключительных прав на фотографическое произведение в доверительное управление ООО «Правовая защита». Ссылаясь на ст. 1301 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ООО «Правовая защита» Бесчастных Ю.А., действующий на основании доверенности, не явился, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Запорожский Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Пешков В.Г.

В судебное заседание Пешков В.Г. не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 4 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В ст. 1274 ГК РФ указаны основания по которым допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о защите исключительных прав на объекты авторского права и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать получение согласие автора на использование произведения и соблюдение положений ст. 1274 ГК РФ.

Судом установлено, что Пешков В.Г. является членом Союза фотохудожников России, что подтверждается членским билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта принадлежности спорного фотографического произведения Пешкову В.Г. суду предоставлен скриншот страницы <данные изъяты>, на котором изображено фотографическое произведение под названием «Малиновый вечер», дата опубликования данного изображения ДД.ММ.ГГГГ, указан его автор Пешков В.Г. (л.д. 12).

Доказательств размещения данного фотографического изображения Запорожским Е.В., в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца, что спорное изображение принадлежит Пешкову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Пешковым В.Г. (автор) и ООО «Правовая защита» (доверительный управляющий) был заключен договор № доверительного управления исключительными правами, по условиям которого автор передает доверительному управляющему в доверительное управление права на созданные автором фотографические произведения, указанные в п. 1.2 договора, на срок, указанный в п. 2 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление имуществом в интересах автора в соответствии с положениями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан в приложениях №2-22, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что исключительные права на фотографические произведения передаются сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что в случае выявления нарушений, указанных в п. 3.1.21 договора, требовать всякого устранения нарушений исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов автора; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов автора.

В приложении №13 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изображено спорное фотографическое произведение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что ООО «Правовая защита» правомочно обращаться в суд с данными требованиями.

Далее судом установлено, что на страницах сайта с доменным именем sibvoyage.ru расположенных по адресу <данные изъяты> размещено фотографическое произведение «Малиновый вечер».

На странице <данные изъяты> фотографическое произведение является кнопкой-ссылкой под названием «Горнолыжный курорт Шерегеш».

На странице <данные изъяты> фотографическое произведение является кнопкой-ссылкой, которая относится к разделу под названием «Горнолыжный курорт Шерегеш».

На странице <данные изъяты> фотографическое произведение является кнопкой-ссылкой под названием «Горнолыжный курорт Шерегеш» в разделе «Материалы по теме Отдых в Шерегеше».

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены суду скриншоты указанных сайтов (л.д. 46-50). Также суду предоставлен акт фиксации нарушения исключительных прав на фотографическое произведение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства использования спорного фотографического произведения.

В соответствии с подп. 1, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; Доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом РФ допускается свободное использование произведения.

Проведенным визуальным сравнением спорных фотографических произведений, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт размещения спорной фотографии, автором которой является Пушков В.Г. на страницах сайта с доменным именем <данные изъяты>

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 «149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из предоставленных суду скриншотов страниц сайта с доменным именем sibvoyage.ru расположенных по адресу <данные изъяты> в разделе контрактная информация указан ОГРНИП №.

Согласно выписке из ЕГРИП Запорожскому Е.В. присвоен номер ОГРНИП: №.

Из определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запорожский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, именно Запорожский Е.В. является владельцем сайтов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обобщая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик является правонарушителем в силу самого факта использования спорного фотографического произведения, права на которое ему не принадлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 59 Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что Пешков В.Г. является профессиональным и известным фотографом, что подтверждается членским билетом № Общероссийской общественной организации «Союз фотохудожников России»; статьей «Доверяйте интуиции. Валерий Пешков рассказывает о себе [35AWARDS 2015, ТОР100]» на сайте photar.ru; является победителем первой Ежегодной Международной премии 35AWARDS; в разные годы входил в ТОП 50 лучших фотографов, ТОП 1%, ТОП 4% тематических конкурсов 35AWARDS; около 160 фотографических произведений Пешкова В.Г. опубликованы в книге «Подмосковье заповедное» (НО Природоохранный фонд «Верховье» - М.: ПЛАНЕТА, 2014. - 360 с., с илл.), вышедшей под эгидой Губернатора Московской области; фотографические произведения Пешкова В.Г. использованы в фотоальбоме «ДИВНЫЙ КУЗБАСС. Кемеровская область» (Издательство «Квист», 2011. - 160 с.: ил.); на странице сайта https://35photo.pro/peshkovvaleriy Пешков В.Г. имеет 1.2 тыс. подписчиков, 1,1 млн. просмотров его работ.

Принимая во внимание положения абз 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, характер допущенного ответчиком правонарушения, а именно нарушении стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на исключительные права истца, учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, прекращение стороной ответчика статуса индивидуального предпринимателя, учитывая длительность совершения ответчиком данного нарушения, учитывая, что фотографическое изображение используется в предпринимательских целях, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» удовлетворить.

Взыскать с Запорожскому Е.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ОГРН 1225500025233 в счет компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на фотографическое произведение сумму в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 О.В. САПЕЕВА