Решение по делу № 2-18/2019 от 19.11.2018

Дело № 2 - 18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 февраля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца РОО «Защита прав потребителей Кировской области» на основании доверенности Кочкина АЕ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Макарова ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Кремлева АГ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Кировской области» обратилось в суд с иском в интересах Кремлева АГ к ООО «Согласие», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 498501,75 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

В обоснование указывает, что ООО СК «Согласие» в соответствие с правилами страхования от 27.04.2016, заключен договор страхования а/м истца - Mercedes-Benz С 200 4MATIC, гос.рег.знак № по рискам «Хищение», «Ущерб»; полис серия № от 30.08.2016. Согласно правил, договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и размере, установленном Договором страхования. Страховая премия была оплачена истцом в день подписания договора, согласно его условиям, и составила 272400 руб. 05.11.2016 в районе <адрес> в результате съезда в кювет, а/м Mercedes-Benz С 200 4MATIC, гос.рег.знак №, причинены значительные повреждения. Для получения страховой выплаты, по мере получения документов из УМВД России, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты, предусмотренного правилами. Осмотр и фотофиксация поврежденного автомобиля были произведены уполномоченным представителем ответчика, а также было выдано направление на проведение технической экспертизы. Однако в установленные сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Согласно платежному поручению № от 27.01.2017 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 509241,17 руб. Надлежащего обоснования выплаченной суммы страхового возмещения представлено не было. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1468344,92 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. 10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения в размере 959103,75 руб. и затрат, понесенных на независимого эксперта в размере 10000 руб. После получения претензии ответчиком 07.06.2018 на представленные реквизиты произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 460602 руб. Надлежащего обоснования выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено. На сегодняшний день размер недоплаты составил 498501,75 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Кочкиным АЕ исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Согласие» в пользу Кремлева АГ недоплату страхового возмещения в размере 512056,83 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., а также штраф в размере 256028,41 руб. с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области».

В судебное заседание истец Кремлев АГ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент обращения к страховщику за недоплаченной частью страхового возмещения и с данным иском в суд истец Кремлев АГ не являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 15.05.2018. Дополнил, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Полагает, что согласно закону о защите прав потребителей истец имеет право обратиться с иском в суд как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика.    

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Макаров ИВ уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договор страхования транспортного средства заключен с истцом Кремлевым АГ, как с индивидуальным предпринимателем. Права Кремлева АГ, как физического лица, не нарушены. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что в экспертном заключении ООО ГК «<данные изъяты>» № экспертом произведена калькуляцию восстановительного ремонта спорного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как на момент ДТП спорный автомобиль находился в эксплуатации не более 3-х лет и находился на гарантии, определение размера расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства должно было быть произведено в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства по ценам официального дилера на дату ДТП. Полагал, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо в Ленинский районный суд г. Кирова по месту нахождения филиала. Указал, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части определения подсудности, поскольку договор страхования транспортного средства заключен между ПАО «Европлан» и ИП Кремлевым АГ, что говорит о том, что спорное транспортное средство эксплуатировалось не для личных целей, а для коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли. Плательщиком по договору страхования является ИП Кремлев АГ Обратил внимание суда на то, что в досудебном порядке ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Полагает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил суд применить положения ст.ст. 100, 333 ГК РФ и снизить их до максимально возможного предела.

Третье лицо Подлевских МВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан», в соответствии с прилагаемым передаточным актом. Данный факт подтверждается заявлением о замене стороны, письмом - подтверждением о произошедшем переходе прав и обязательств по спорному договору лизинга в пользу АО «ЛИ «Европлан», а также выпиской из передаточного акта ПАО «Европлан», подписанная со стороны ПАО «Европлан» и АО «ЛИ «Европлан», в которой указан перечень передаваемых договоров лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Судом установлено, 18.11.2011 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) заключен генеральный договор страхования на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 19.09.2011, в соответствии с которым у страховщика возникает обязательство за обусловленную страховым полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках настоящего генерального договора, страховой суммы страховое возмещение.

26.08.2016 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП Кремлевым АГ (в лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество Mercedes-Benz С 200 4VFTIC 2016 года, идентификационный номер (VIN) №, срок действия договора лизинга - 30.09.2020.

На основании акта приема - передачи объекта основных средств № от 26.08.2016 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz С 200 4VFTIC 2016 года, идентификационный номер (VIN) №, которое зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем.

30.08.2016 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь) заключен полис страхования транспортных средств серии №, в соответствии с которым выгодоприобретателем в случаях угон ТС и при конструктивной гибели ТС определен ПАО «Европлан», в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС лизингополучатель (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП Кремлев АГ На основании договора лизинга № от 26.08.2016 плательщиком по полису страхования является ИП Кремлев АГ Срок действия договора с 30.08.2016 по 29.10.2020.

Согласно справке о ДТП, 05.11.2016 в 15 час. 59 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП (падение т/с в кювет) с участием автомобиля Mercedes-Benz С 200 4VFTIC, гос.рег.знак №, под управлением Подлевских МВ, принадлежащего ПАО «Европлан».

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 05.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подлевских МВ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений водителя Подлевских МВ следует, что 05.11.2016 в 15 час. 59 мин. управляя машиной Mercedes-Benz С 200 4VFTIC, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> испугавшись встречного т/с изменил направление движения влево и совершил съезд в кювет, где произошел наезд на дерево, на грунт, а затем на пень.

14.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, где им была собственноручно определена форма страхового случая – выдача направления на СТОА по выбору страховщика.

15.11.2016    страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

15.12.2016    истец обратился в адрес ответчика с заявлением о смене формы возмещения, в этот же день застрахованное ТС направлено на дефектовку ТС.

Согласно калькуляции страховщика № от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 539241,17 руб.

12.01.2017    ООО «СК «Согласие» получено разрешение от ПАО «Европлан» на смену формы возмещения.

Согласно платежному поручению № от 27.01.2017, ООО «СК «Согласие» выплачено ИП Кремлеву АГ страховое возмещение в размере 509241,17 руб. с учетом безусловной франшизы (30000 руб.)

10.02.2017, 09.03.2017 отремонтированное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр, в результате которых установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра №, устранены.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 1468344,92 руб., без учета износа – 1468344,92 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

10.05.2018 Кремлев АГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просит произвести недоплату ущерба в размере 959103,75 руб. и стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. в установленные действующим законодательством сроки, либо в случае отказа представить мотивированные возражения с обоснованием отказа.

15.05.2018 ООО СК «Согласие» дан ответ на претензию, в котором указано, что страховое компанией принято положительное решение, в связи с чем 07.06.2018 ответчиком ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по договору № от 30.08.2016 в размере 460602 руб. Кроме того разъяснено, что поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не были согласованы страховщиком, данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2).

Согласно п.2 договора лизинга от 26.08.2016 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет залога и предоставить лизингополучателю предмет залога во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 05.11.2016 предмет лизинга (застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz С 200 4VFTIC, гос.рег.знак №) находилось во владении и пользовании ИП Кремлева АГ, более того, ИП Кремлев АГ в соответствии с условиями полиса страхования транспортного средства от 30.08.2016 являлся выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время договор лизинга № от 26.08.2016 является прекращенным на основании акта о страховом случае № от 22.11.2017 по страховому событию от 21.07.2017 (гибель/уничтожение предмета лизинга).

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно стоимости повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии определением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.12.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «Автоспас» № от 20.12.2018, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 200 4VFTIC, гос.рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 05.11.2016, рассчитанная в соответствии требованиями Положений банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 1481900 руб., с учетом износа – 1472000 руб., что не превышает 70% от страховой суммы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является некорректным в части расчета, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы содержит вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС именно в соответствии с требованиями Положений банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того представителем ответчика одним из экспертных учреждений было предложено ООО ГК «Автоспас», иных доводов, ставящих под сомнение результаты судебного заключения суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере недоплаченной суммы 512056,90 руб. (1481900 – 509241,17 – 460602), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Ссылка представителя ответчика на п.13.3 генерального договора страхования транспортных средств от 18.11.2011, в котором указано, что споры, вытекающие из настоящего генерального договора, а также отдельных страховых полисов разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Кремлева АГ в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15.05.2018.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление является подведомственностью спора суда общей юрисдикции.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому истец имеет право обратиться с иском в суд как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб., определив ко взысканию с ответчика как в пользу Кремлева АГ, так и в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области» штраф в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

Кроме того суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что договор страхования транспортного средства заключен с истцом, тогда как из договора страхования прямо следует, что сторонами данного договора являются ООО СК «Согласие», выступающее как страховщик, и ПАО «Европлан» (страхователь). ИП Кремлев АГ в данном договоре выступает в качестве выгодоприобретателя в части риска «Ущерба» и плательщика по страховому полису, на основании положений договора лизинга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 9320,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Кремлева АГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кремлева АГ страховое возмещение в размере 512056,90 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кремлева АГ и РОО «Защита прав потребителей Кировской области» штраф в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 9320,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:          Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 11.02.2019.