Решение по делу № 22-6243/2023 от 25.10.2023

Судья Мартышкин В.В.                         Дело № 22-6243/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     1 декабря 2023 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Воротниковой О.А.

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденного Митина Н.А.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крымовой И.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года, которым

Митин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных                      ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:

- за преступление, совершенное в период с 19.09.2019 по 03.10.2020, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- за преступление, совершенное 30.06.2022, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Митину Н.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Митину Н.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлено возложить на Митина Н.А. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера пресечения Митину Н.А. до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего СЮВ прекращено.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Митину Н.А., а именно на автомобиль марки/модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, отменен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года Митин Н.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с 19.09.2019 года по 03.10.2020 года; а также за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, 30.06.2022 года.

В суде первой инстанции Митин Н.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Крымова И.В. считает, что приговор суда в отношении Митина Н.А. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор не содержит аргументов, по которым судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Указывает, что у Митина Н.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СНТ-6, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. В обоснование своей позиции указывает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей не могут доказать наличие либо отсутствие умысла Митина Н.А. на присвоение денежных средств; содержание письменных доказательств, представленных в материалах дела, Митин Н.А. не оспаривает, факты привлечения его к административной ответственности, уплаты штрафов, а также вынесении приказов о премировании не отрицает. Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: по первому эпизоду Митин Н.А. сообщил, что действительно его несколько раз вызывали в суд для рассмотрения протоколов о привлечении его к административной ответственности как председателя СНТ-6, поскольку бывший казначей СНТ-6 ПИА не предоставила сведения в пенсионный фонд за 2018 и 2019 годы; по данным фактам на него были наложены взыскания в виде штрафов в сумме 4260 рублей. При этом Митин Н.А. обратил внимание суда на то, что умысла на хищение указанных денежных средств у него не было, что он оплатил все штрафы и предоставил казначею чеки, однако в связи с тяжелым материальным положением в семье на тот период, заболеванием супруги и необходимостью оплаты лечения, он получил из кассы СНТ-6 денежные средства в сумме оплаченных штрафов по расходно-кассовым ордерам, рассчитывая их вернуть, что им и было сделано позднее. По второму эпизоду Митин Н.А. пояснил, что решение о премировании принималось им в условиях пандемии и самоизоляции, организовать общее собрание членов СНТ-6 в тот период было невозможно, поскольку в основном члены СНТ-6 – это пенсионеры, у которых отсутствуют сотовые телефоны и не у всех имеются городские телефоны; в связи со сложившимися, независящими от Митина Н.А. сложными обстоятельствами, он как председатель СНТ-6, руководствуясь лучшими побуждениям, решил премировать работников по итогам 2019 года, которые хорошо работали и помогали СНТ-6 развиваться. Выплата премий была им рассчитана исходя из бюджета, вклада каждого работника; цели и умысла присвоить денежные средства, принадлежащие СНТ, он не имел. Вывод суда о виновности Митина Н.А. основан на предположениях. Просит приговор отменить, вынести в отношении Митина Н.А. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Митин Н.А. и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили приговор суда отменить, вынести по делу по обоим инкриминируемым преступлениям оправдательный приговор.

Прокурор Антоничев С.С. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 38915 и ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда не соответствует данным требованиям закона.

По смыслу закона, разъясненному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Митин Н.А. признан виновным в том, что он, являясь председателем СНТ №6, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19.09.2019 по 3.10.2019 из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем присвоения похитил полученные под отчет денежные средства на общую сумму 4260 рублей, принадлежащие данному СНТ, потраченные им для уплаты наложенных на него административных взысканий, как на должностное лицо, чем причинил СНТ №6 имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Митина Н.А. суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред настолько существенный, что позволяет отнести такое деяние к уголовно наказуемым.

Данные положения закона судом не были приняты во внимание, им не дана должная оценка.

Судом не дан надлежащий анализ обстоятельствам инкриминируемого преступления, в том числе с учетом суммы причиненного ущерба; не приведено доказательств того, что вмененное Митину Н.А. деяние причинило существенный вред интересам СНТ №6, позволяющее отнести такое деяние к уголовно-наказуемым.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора (т.3 л.д.137 оборот) содержатся выводы суда о том, что возмещение денежных средств Митиным Н.А. указывает на возмещение им причиненного СНТ №6 ущерба и освобождает его об уголовной ответственности.

Вместе с тем, отношении Митина Н.А. постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Судом первой инстанции указанные положения не соблюдены, доводы стороны защиты надлежащей оценки не получили.

Так, Митин Н.А. признан виновным в том, что он, являясь председателем СНТ №6, расположенного по адресу: <адрес>, 30.06.2020 года, умышленно, с использованием своего служебного положения, путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств СНТ №6, в нарушение ст.11 Устава СНТ №6, ст. 17 Федерального Закона « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, достоверно зная, что решение вопросов, связанных с оплатой труда членов правления СНТ, штатных работников и работников, с которыми товарищество заключило трудовые договоры, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого товарищества, издал приказ №5 о поощрении работников СНТ №6, на основании которого были выплачены денежные средства председателю СНТ Митину Н.А. - в сумме 10 000 рублей, бухгалтеру- кассиру МИВ - в сумме 7000 рублей, члену правления САГ в сумме 5000 рублей, поливальщику УТИ - в сумме 5000 рублей, чем причинил СНТ №6 имущественный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Указанные действия Митина Н.А. квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая Митина Н.А. виновным в присвоении и растрате денежных средств, суд исходил из факта премирования Митиным Н.А., как самого себя, так и иных вышеуказанных лиц, на основании незаконного изданного им приказа о премировании, при отсутствии у него полномочий на принятие таких решений.

В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшей СЮВ, свидетелей МИВ, ПИА, САГ, БОН, ККЕ, РЛН, НАА, ГАН, ЛЮА, БИЕ, ВЮВ, о премировании Митиным Н.А. себя и других работников СНТ №6 без учета мнения общего собрания членов товарищества, которое в 2020 году не проводилось.

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего СЮВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции (т.2 л.д.22-26), следует, что, согласно уставу Товарищества, Митин Н.А. мог премировать сотрудников и себя, как председателя СНТ №6, но на основании решения членов общего собрания Товарищества.

Согласно показаниям осужденного Митина Н.А., который отрицал наличие у него корыстного мотива, и, не смотря на нарушение порядка премирования, предполагал, что имеет право, также как и МИВ, САГ, УТИ, в отношении которых он издал приказ, на данный вид вознаграждения.

Суд надлежащей оценки приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, не дал; не дано суждения относительно того, имелось ли право на получение премии осужденным Митиным Н.А. и указанными выше лицами; принимались ли решения о премировании работников СНТ №6 ранее.

Таким образом, в нарушение требований закона убедительных мотивов в обоснование выводов о виновности Митина Н.А. о наличии в действиях осужденного корыстного мотива, в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не устранил имеющиеся противоречия.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции своего суждения не дает, поскольку они могут стать предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Крымовой И.В. подлежит удовлетворению частично.

Решая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в отношении Митина Н.А. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года, в отношении Митина Н.А., отменить.

Уголовное дело в отношении Митина Н.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Митина Н.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Крымовой И.В. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: