Решение по делу № 33-3638/2024 от 13.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3638/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Чуприянов Ю.А. Дело 2-2/1/2024 (2-2/54/2023)

43RS0038-02-2023-000104-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Восток» на решение Унинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 года по иску прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, которым постановлено:

исковые требования прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 312694 рубля, удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 312694 (триста двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 94 копейки;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к ООО «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 6 выделе 15 лесов <данные изъяты> в размере 273 203 руб. В обоснование требований указал, что в сентябре 2014 года неизвестный совершил незаконную рубку деревьев в квартале 6 выделе 15 лесов <данные изъяты>, находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток». По данному факту 23.06.2017 возбуждено уголовное дело, которое 26.02.2018 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также прокурор Богородского района Кировской области обратился с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Указал, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года неизвестный совершил незаконную рубку древесины в квартале 17 выделе 42 лесов <данные изъяты> на территории лесного участка, переданного во владение и пользование ООО «Восток» на основании договора аренды. По данному факту 25.09.2017 возбуждено уголовное дело, которое 16.03.2018 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, прокурор (с учетом последующих уточнений исковых требований) просил взыскать с ООО «Восток» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 312694 руб. и 164 363 руб. соответственно в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

Определением суда от 29.06.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам прокурора Богородского района Кировской области к ООО «Восток» объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Созонова Л.А. заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Восток» вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 17 выделе 42 лесов колхоза «<данные изъяты>, в размере 164363 руб. Отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18.12.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «Восток», в апелляционной жалобе директор общества Симонова Н.В. указала, что объективно не существует таких мер, которые могли бы исключить попадание на территорию делянки посторонних лиц, в том числе преступным путем. Арендатор не обладает властными полномочиями по задержанию таких лиц или применению к ним физического насилия конфискаций орудий преступления. Доказательств того, что ответчик был обязан принять какие-то конкретные меры, которые бы предотвратили совершение незаконных рубок истцом не представлено. Сам факт возбуждения уголовных дел не служит императивным доказательством противоправного бездействия ответчика и наличия причинно-следственной связи с совершением порубов. Размер ущерба и сам факт его причинения не доказан. Протокол осмотра проводился в квартале не в том, по которому произведен расчет и предъявлены требования. Специалистом не применялись технические средства, перечень пней велся сплошным методом, без разнесения их по отдельным выделам. Перечетная ведомость к протоколу осмотра также не велась. Акт о выявленном лесонарушении составлялся при проведении повторного осмотра следователем данного выдела. Сам осмотр проводился по инициативе следователя. Следовательно, данный акт, как непредусмотренный уголовно-процессуальным законодательством документ для фиксации осмотра места происшествия не может быть надлежащим и допустимым доказательством количества и иных параметров пней срубленной древесины. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богородского района Кировской области Дмитриев Д.С. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца прокурора Новикову И.В., представителей ответчика Симонову Н.В. и адвоката Богданова А.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 13.09.2014, в связи с получением сообщения о незаконной рубке, был произведен осмотр лесных участков в квартале 18 выделах 52, 50, 49, 42 <данные изъяты> арендуемых ООО «Союз» и в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты> По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 13.09.2014. В протоколе зафиксированы результаты осмотра с фиксацией количества пней, установленных размеров (диаметров) пней от спиленных деревьев, пород деревьев. Осмотр произведен с участием понятых, сотрудников полиции и специалиста ФИО19

22.09.2014, ст.следователем ГРП, совершенных на территории <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов по сообщению о преступлении (КУСП № от 12.09.2014), возбуждено уголовное дело № по факту незаконной рубки деревьев неустановленным лицом в квартале 6 выделе 15 лесов <данные изъяты>, а также в квартале 18 выделе 52, 50, 49, 42 лесов <данные изъяты> (по ч.3 ст.260 УК РФ).

23.06.2017 материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 6 выделе 15 лесов <данные изъяты> выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 26.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку незаконной рубкой лесному фонду РФ, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен ущерб, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт незаконной рубки в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты>, в результате которой лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 312694 руб., удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч.4 ст.100 ЛК РФ)

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (действующим на момент совершения незаконной рубки в сентябре 2014 года) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается,; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью 3410 га, расположенный в 1-24 кварталах <данные изъяты>. По договору от 15 июля 2011 года права арендатора от ООО «<данные изъяты>» перешли ответчику – ООО «Восток».

В соответствии с подпунктами «а», «л», «о», «р» пункта 11 договора аренды лесного участка ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

13.09.2014, в связи с получением сообщения о незаконной рубке был произведен осмотр лесных участков в квартале 18 выделах 52, 50, 49, 42 <данные изъяты>, арендуемых ООО «Союз» и в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты> ООО «Восток» По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 13.09.2014. В протоколе зафиксированы результаты осмотра с фиксацией количества пней, установленных размеров (диаметров) пней от спиленных деревьев, пород деревьев. Осмотр произведен с участием понятых, сотрудников полиции и специалиста ФИО20

Согласно акту о выявленном лесонарушении №12 от 22.09.2014 г., лесничим <данные изъяты> ФИО21 в присутствии ст.следователя ГРП, совершенных на территории <адрес> ФИО22., ст. ОУ УР ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО23. было установлено, что в квартале 6, выделе 15 <данные изъяты>, находящегося в аренде у ООО «Восток», неустановленным лицом совершена незаконная рубка деревьев породы ель, сосна в количестве 50 деревьев. К акту приложен расчет причиненного ущерба, чертеж (выкопировка с планшета), справка о расчете суммы ущерба от 22.09.2014, ведомость перечета пней от 18.09.2014.

22.09.2014, ст.следователем ГРП, совершенных на территории <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов по сообщению о преступлении (КУСП № от 12.09.2014) возбуждено уголовное дело № по факту незаконной рубки деревьев неустановленным лицом в квартале 6 выделе 15 лесов <данные изъяты>, а также в квартале 18 выделе 52, 50, 49, 42 лесов <данные изъяты> (по ч.3 ст.260 УК РФ).

23.06.2017 материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 6 выделе 15 лесов <данные изъяты> в отдельное производство, возбуждено уголовное дело №

Постановлением от 26.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты> составила 312694 руб., что подтверждается уточненным расчетом размера ущерба от 24.11.2023. Данный расчет произведен на основании ведомости перечета пней лесничего от 18.09.2014 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 №310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом Федерального закона от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016». Для определения объема древесины использован документ «Сортиментные и товарные единицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденным Приказом Гослесхоза ССР от 23.12.1986 №258. Объем деревьев породы сосна, согласно повторному расчету составил 2 кбм., ели -53 кбм.

Поскольку данный расчет произведен в соответствии с таксами и Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, действовавшим на момент совершения незаконной рубки. Мотивированный контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен, оснований не согласиться с данный расчетом у суда первой инстанции не имелось.

Достоверность и правильность расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконной рубки леса был установлен, размер причиненного ущерба подтвержден, лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений следствием до настоящего времени не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора и взыскал причиненный ущерб с ответчика, как с арендатора лесного участка, так как именно им не выполнены договорные обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками, тем более, что в случае установления лица, виновного в совершении преступления, ООО «Восток» вправе взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

Доводы жалобы о том, что арендатор не наделен полномочиями по задержанию лиц, осуществляющих незаконную рубку леса, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом установлено, что спорный участок леса, находится в аренде у ООО «Восток».

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся доказательств, оцененных судом в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждается наличие факта осуществления на переданном в аренду ООО «Восток» лесном участке незаконной рубки деревьев: породы ель объемом 53 м?, породы сосна объемом 2 м?, в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты>

Оспаривание апеллянтом выводов суда относительно допустимости и относимости ряда документов, включая протокол осмотра и акт о выявленном лесонарушении, не может оказать влияния на выводы судебной коллегии о законности постановленного решения, поскольку названные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, исходя из требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. «л» п.11 договора аренды по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и незаконной вырубкой леса. При этом, общество не представило доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем, допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка.

Кроме того, обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории тесно связана с обязанностью возвратить арендованный земельный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

В целом доводы жалобы сведены к переоценке имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Унинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.