Решение по делу № 2-10/2015 от 12.01.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                    «27» января 2015 года

             Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

в составе:    судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием представителей истца ФИО4-Х.И. по доверенности ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах Магомадова Эртин-Хажи Исмаиловича, к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4-Х. И., обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал следующее: на основании приговора Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8.11.13 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В результате указанного ДТП по вине ФИО2 ФИО4-Х.И. причинен тяжкий вред здоровью. Поэтому, в счет возмещения вреда здоровью, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4-Х.И., включая расходы на лечение, возмещение морального и материального вреда, а также судебные расходы.

       В судебном заседании представители истца ФИО4И. по доверенности ФИО3 и ФИО5 уточнили исковые требования своего доверителя, заявив иск о взыскании 5 018 730 (пять миллионов восемнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. При этом пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП их доверителю по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью, так как ФИО2, управляя автотранспортным средством, допустил нарушение требований п.п.1.5.1, 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Приговором Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. В последующем приговор был отменен, и в отношении ФИО2 на основании определения Верховного Суда ЧР был применен акт об амнистии. Исходя из того, что по вине ответчика ФИО4-Х.И. получил травмы, он признан инвалидом первой группы, более двух месяцев пролежал в больнице, из них 36 дней – в реанимации (большую часть времени в коме), и в настоящее время нуждается в длительном лечении, они просят взыскать с ответчика в пользу их доверителя:

        - расходы на    лечение в размере 1 43 544 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) руб.;

       - предстоящие дополнительные расходы на частичное восстановление здоровья за пределами Российской Федерации (в Израиле) в размере 61 980 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) долларов США (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения);

       - в счет восстановления ущерба в размере 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) руб.;

       - расходы на оплату адвокату в размере 100 000 (сто тысяч ) руб.;

      - компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. При вынесении решения просят учесть также следующие обстоятельства: истец находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находятся трое малолетних детей: двое дочерей Магомадова Танзила, 2003 года рождения, Магомадова Йасмина, 2007 года рождения, и сын Магомадов Хусейн, 2005 года рождения. До наступления указанных последствий истец зарабатывал частным извозом, и таким способом в настоящее время содержать свою семью не имеет возможности.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, согласно которому он просит направить настоящее гражданское дело для его разрешения по существу по месту его жительства. Он проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд направил по его месту жительства судебное поручение. Согласно полученным результатам, ответчик с иском не согласен. Считает, что именно потерпевший допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Поясняет, что приговор, которым он был признан виновным в совершении ДТП, в настоящее время отменен, с применением в отношении него акта об амнистии. Однако, ответчик полагает, что не несет материальную ответственность за происшедшее, и поэтому просит в иске отказать.

         Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, так как для этого имеются множественные доказательства: пояснения стороны истца, материалы уголовного дела, заключения авто/технических судебных экспертиз, медицинских заключений, выписки из амбулаторных карт, выписные эпикризы, накладные, справки СМЭ, соглашения об оказании юридической помощи, заключения авто/товароведческой экспертизы авто/транспортного средства и др.

           В своих выводах суд руководствуется:

          -п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

          Как установлено судом, ответчик ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ачхой-Мартановского районного суда ЧР по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4-ФИО6 на основании Апелляционного постановления Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по не реабилитирующим основаниям - в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии». От применения амнистии ФИО2 не отказывался и ему были разъяснены последствия ее применения. Прекращение уголовного преследования и применение указанного акта об амнистии не освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, так как в момент его причинения ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а именно - автомобилем марки «Газ-33021», г/н №, 26 рег. Согласно материалам уголовного дела, двигаясь на автомобильной дороге федерального значения М-29 «Кавказ», на 612 км, находясь в зоне действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», игнорируя требования знака о приближении к сужению проезжей части дороги, в нарушение требований п.1.5 ч.1, 8.1,8.4 ППД РФ, ФИО2, не включив указатели поворота, выехал на левую часть дороги, предназначенную для попутного движения автотранспорта, чем создал аварийную ситуацию и опасность для автомобиля марки ВАЗ-217030, г/н №, 95 рег., под управлением ФИО4-Х.И.

         При таких обстоятельствах ФИО4-Х.И., действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, пытаясь предотвратить столкновение, вынужден был применить экстренное торможение. Однако, он не имел реальной возможности предотвратить ДТП, и поэтому произошло столкновение левой частью его автомашины с правым задним углом кузова автомобиля под управлением ФИО2, которая в тот момент находилась на левой полосе проезжей части дороги. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

       При разрешении уголовного дела были допрошены свидетели: ФИО24-И.И., ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10-М., ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО26,ФИО16, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, пояснили суду обстоятельства ДТП, с участием сторон по настоящему гражданскому делу.

          Из заключений авто/технических судебных экспертиз, исследованных при разрешении уголовного дела, усматривается следующее: «… невыполнение водителем автомашины «ГАЗ-33021» требований пунктов 1.5,8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП». Данное обстоятельство суд признает установленным и не подлежащим сомнению.

          Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он якобы не допускал нарушений ПДД, и что виновником аварии является не он. Акт об амнистии применяется только в том случае, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, признает свою вину, раскаивается в содеянном и не возражает против применения амнистии.

             В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ФИО2 свою вину в совершении ДТП отрицал. Однако, после рассмотрения его жалобы апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в его действиях    имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, но в отношении него может быть применен акт об амнистии. Постановление Верховного Суда ЧР о применении к нему акта об амнистии, ФИО2 не обжаловано, и оно вступило в законную силу. Следовательно, это решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

           Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из медицинских документов, в том числе: заключения судебно-медицинской экспертизы, выписных эпикризов и справок медицинских учреждений, усматривается, что    в результате ДТП ФИО4-Х.И. причинены телесные повреждения в виде «ушиба головного мозга тяжелой степени, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в области обеих полушарий головного мозга, диффузное аксональное повреждение, травматический отек вещества мозга, тупую травму грудной клетки, закрытый перелом 2 и 5 ребер слева, пневмоторакс и др. Последствиями травмы явились посттравматическая энцефалопатия, тетрасиндром, нарушение функций тазовых органов по типу недержания состояние после трахеотомии и удаление трахеостомы. По признаку опасности для жизни они квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

           На основании решения медико-социальной экспертизы и справки серии МСЭ-2012 № ФИО4-Х.И. установлена инвалидность 1-й группы. Из накладных за №№,59,67,70 усматривается, что на его лечение в аптеке № «Фарммедтехснаб» приобретались медикаменты и необходимые перевязочные материалы.

Согласно выводам эксперта за №/АТС авто/товароведческой экспертизы автотранспортного средства, составленного независимыми специалистами по заказу СУ СК РФ по ЧР, «рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-217030 Лада-Приора, по состоянию на дату повреждений (ДТП) составила 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот ) руб.

Поэтому расходы на лечение и материальный ущерб, причиненный истцу со стороны ответчика, суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме.

При определении размера присуждаемой суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истец по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, был признан потерпевшим.

               Факт совершения ДТП по вине ФИО2 и наступление вредных последствий    подтверждено: справками и выписными эпикризами, составленными медицинскими работниками. Так, сотрудниками Реабилитационного центра Министерства здравоохранения ЧР представлена выписка из истории болезни в отношении ФИО4-ФИО21 диагноз: «последствия тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибами головного мозга тяжелой степени, с множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями в оба полушария головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия. Тетрасиндром. Выраженный астено-невротический синдром»

              Анамнез заболевания: «ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО4-Х.И. получил закрытую черепно-мозговую травму и был госпитализирован по направлению с места жительства».

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Их совокупность дает суду достаточно оснований признать, что истцу действительно причинены физический и моральный вред в результате действий источника повышенной опасности под управлением ФИО2

Как считает суд, доказательствами обоснованности предмета и основания спора могут быть лишь достоверные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, то есть показания свидетелей, в том числе очевидцев преступления, протоколы очных ставок, заключения экспертов в совокупности с протоколами осмотра вещественных доказательств, трупов и места происшествия, а также другие материалы уголовного дела, а также любые доказательства, полученные в соответствии со ст.55 ГПК РФ, представленные сторонами либо истребованные и полученные судом в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

            Стороной истца суду представлены достаточные доказательства, указывающие на виновную сторону.

            Одновременно, суд считает, что доводы стороны ответчика о его непричастности к наступившим вредным последствиям в результате указанного ДТП - необоснованны и не подкреплены какими-либо доказательствами.

              В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, суд обязан учесть, что компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении и его размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей стороны. Истец нигде не работает, имея на иждивении троих малолетних детей. По вине ответчика он лишен возможности зарабатывать собственным трудом на содержание семьи путем частного извоза.

          Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ему действительно причинены определенные физические и нравственные страдания в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Однако, по убеждению суда, размер причиненного вреда должен быть соразмерен и разумен фактическим последствиям, наступившим в результате его причинения. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив ее сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей.

          При разрешении иска о взыскании    денежной суммы, необходимой для дальнейшего лечения в клиниках, расположенных за пределами Российской Федерации (в Израиле), суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они связаны с предположениями.    Поэтому в этой части требования истца подлежат отклонению.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

       В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представители истца такие требования заявили, их размеры определены в разумных пределах. Поэтому их необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу адвоката ФИО1 100 000 (сто тысяч) руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

       Взыскать с ФИО2 в пользу Магомадова Эртин-Хажи Исмаиловича в счет восстановления материального ущерба в размере 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) руб.; расходы, связанные с лечением и на приобретение медикаментов - 143 544 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) руб.;

     -судебные расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи и представительство в суде - 100 000 (сто тысяч ) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Итого, в общей сумме – 652 344 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста сорок четыре) руб.

      В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

      Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.

       Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Федеральный судья:                        (подпись)                             Х.Б.Налаева

Копия верна:        Судья                                                                               Х.Б.Налаева

                                 Секретарь                                                                      ФИО23