Решение по делу № 33-6568/2023 от 06.07.2023

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-6568/2023 (№ 2-1195/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000633-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей     Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при помощнике Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Т.В. – З.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года по делу

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 833 468,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17535 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Д.О.Ю. был заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 280 000 руб., сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,6 % годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,06 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для приобретения общую собственность Д.О.Ю. и Д.Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Д.О.Ю., Д.Т.В. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании выданной закладной.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Д.Т.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за неисполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору.

На основании п.5.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору поручительства, исчисленную в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства.

Должником нарушены предусмотренные п. 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Начиная с мая 2022 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не в полном объеме.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С Д.Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 833 468 руб. 70 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 776537,10 руб., задолженность по плановым процентам в размере 53267,33 руб., задолженность по пени в размере 3184,87 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 479,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Д.Т.В. – З.И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по договору поручительства противоречит материалам дела. В отношении Д.О.Ю., являющегося основным заемщиком по кредитному договору, введена процедура реструктуризации долгов в рамках процедуры банкротства. Спорное жилое помещение, являющееся предметом залога по кредитному договору, должно быть реализовано путем проведения торгов. Вырученные денежные средства от его продажи должны быть направлены на погашения неисполненных обязательств, в связи с чем обращение истца с требованиями к ответчику о взыскании задолженности преждевременны. Суд необоснованно не применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Д.Т.В. – З.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.О.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1280000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,6% годовых.

Кредитным договором и графиком погашения установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в сумме 14 632,93 руб., за исключением первого платежа в размере 6621, 91 руб., и последнего платежа в размере 10681,70 руб.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, выдав денежные средства в размере 1280000 руб. заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Процентный период установлен с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца; платежный период – 10 числа и не позднее 19 ч. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.6, п. 4.7 договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.8, п. 4.9 договора).

Кредит носит целевой характер - приобретение предмета ипотеки в общую совместную собственность заемщика и поручителя – Д.Т.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб. (п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.2, 7.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ Д.О.Ю., Д.Т.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи с П.О.Г., П.А.О., П.Н.О. (продавцы) вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, выписке из ЕГРН, Д.О.Ю. и Д.Т.В. приобрели в общую собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности на объект недвижимого имущества и ипотека зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Согласно закладной приобретенное ответчиком имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО).

В целях исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Д.Т.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***-П01, согласно которому, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за неисполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства подписан Д.Т.В., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. ответчику направлено требование о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил требование банка.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №***, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Д.О.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Д.О.Ю. введена реструктуризация долгов гражданина.

Согласно указанному определению суда от ДД.ММ.ГГ, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Д.О.Ю. в размере 829804,43 руб. долга, процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 3664,27 руб. штрафных санкций учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 486605,36 руб. долга, процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 39742,44 руб. штрафных санкций учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очередь по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими возникшие отношения сторон, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде срок поручительства не истек, поручительство не прекращено, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем, имеются правовые основания взыскания с ответчика, несущего солидарную обязанность, задолженности по кредитному договору, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер взыскиваемой истцом неустойки суд признал соответствующим степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм гражданского законодательства, преждевременности вынесенного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору, в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства обеспечены заложенным имуществом, стоимость которого превышает сумму долга, судебная коллегия считает незаслуживающими внимания, так как при отсутствии сведений о реализации спорного жилого помещения и поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с поручителя Д.Т.В. не имеется, поскольку обязательства поручителя сохраняют свое действие до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Само по себе наличие у истца права залога в отношении имущества должника не лишает его права требовать исполнения договора поручительства.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, с учетом размера основного долга (776537,10 руб.) и процентов (53267,33 руб.), периода неисполнения обязательства, размер неустойки, определенный в расчете истцом в размере 3664,27 руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребления со стороны банка суду не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по делу также не установлено.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Т.В. – З.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.