Решение по делу № 2а-6660/2021 от 16.11.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-010042-13

Дело № 2а-6660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уртаевым А.В.

с участием административного истца Иванова С.А., представителя административного истца Иванова С.А. – Барабанова В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 16 декабря 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску Иванова С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканную сумму исполнительского сбора

установил:

Иванов С.А. обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю названного отдела Бесединой И.С., указав, что вступившим в законную силу решением суда с него, а также ООО Производственно-коммерческая фирма «ПРОЭКТ», ООО «ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ», ООО «ЮГТРАНС, ИНК» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 057 779 руб. 32 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Кроме того, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы процессуальных издержек в размере 3 000 руб. В рамках исполнительного производства №...-ИП Бесединой И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 74 044 руб. 55 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 74 044 руб. 55 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №...-ИП и №.... На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Беседина И.С. ознакомила его с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления. С постановлением об отказе в удовлетворении заявления он ознакомлен не был. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Центральный отдел судебных приставов города Волгограда с просьбой о направлении ему результата рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ Бесединой И.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем без направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку он в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, в его действиях отсутствовала вина, что исключало взыскание с него исполнительского сбора. В этой связи считает действия административного ответчика противоречащими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающими его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Бесединой И.С., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Иванова С.А. в размере 74 044 руб. 55 коп. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Иванова С.А. в размере 1 000 руб. без предварительного уведомления о возбуждении исполнительного производства. Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора с Иванова С.А. в размере 74 044 руб. 55 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возвратить Иванову С.А. исполнительский сбор в размере 74 044 руб. 55 коп. и 1 000 руб. Взыскать с Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу Иванова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании административный истец Иванов С.А. и его представитель Барабанов В.Н. полагали о соблюдении срока на обращение в суд. Показали, что постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом получены не были. Копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора получены Ивановым С.А. в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене постановлений. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Бесединой И.С., она вручила Иванову С.А. письмо, в котором указывалось об отказе в удовлетворении заявления. Однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не вручалось, ему было разъяснено о направлении постановления почтой. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к судебному приставу с просьбой о направлении в его адрес результата рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на что им получен отказ. После получения ДД.ММ.ГГГГ письма об отказе в удовлетворении заявления он не обращался в суд, так как ему не были известны фактические основания принятого решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Беседина И.С. в предварительном судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском Ивановым С.А. установленного законом срока на обращение в суд. Пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ею направлялись Иванову С.А. и были им получены, в связи с чем впоследствии вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в его удовлетворении отказано, копия соответствующего постановления вручена Иванову С.А. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сопроводительным письмом.

Представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области и Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

            Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных Ивановым С.А. административных исковых требованиях по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Иванова С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в общем размере 1 057 779 руб. 32 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Иванова С.А. заказным почтовым отправлением (ШПИ 80082048432582) и получена последним.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 74 044 руб. 55 коп.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №... по делу №... (материал №...) и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Иванова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных издержек в размере 3 000 руб. Копя постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (ШПИ 80401453615159), и также получена административным истцом.

В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Из представленных с административным исковым заявлением копий оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора усматривается, что они фактически получены Ивановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего на постановлениях. Сведений о направлении должнику и получении им копий постановлений до указанной даты в деле не имеется, доводов о вручении документов ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не приводилось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда с заявлением, в котором просил отменить исполнительский сбор по рассматриваемым исполнительным производствам, мотивировав неполучением им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. в удовлетворении ходатайства Иванова С.А. отказано, что мотивировано получением должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнением требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В деле также представлено письмо заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Гациева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому Иванову С.А. направляется постановление об отказе в удовлетворении заявления на 2 л. в 1 экз. Личной подписью административного истца подтверждается получение данного письма ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда заявление, в котором указал об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом о направлении постановления об отказе в удовлетворении заявлений, при этом постановление ему не поступало. В этой связи просил направить в его адрес результат исполнения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении очередного заявления Иванова С.А. отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на получение им постановления об отказе в удовлетворении ранее поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлен рассматриваемый административный иск в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд учитывает, что поданное ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.А. в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда заявление фактически направлено на отмену оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, в этой связи, с учетом приведенных выше разъяснений, процессуальный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты уведомления административного истца о результатах рассмотрения этого заявления.

Поскольку соответствующее уведомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.А. был вправе обратится в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый административный иск предъявлен спустя более 4 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны административного истца в судебном заседании об отсутствии в распоряжении Иванова С.А. постановления, вынесенного Бесединой И.С. по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными судом доказательствами, являются надуманными и направлены исключительно на формирование позиции о соблюдении определенного законом срока.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... прямо указано о направлении Иванову С.А. постановления об отказе в удовлетворении заявления. Буквальное толкование письма позволяет судить о том, что его неотъемлемой частью является постановление судебного пристава-исполнителя на 2 л. в 1 экз. Отсутствие далее по тексту сведений о приложении к письму документа об обратном не свидетельствует.

Факт вручения совместно с письмом и постановления об отказе в удовлетворении заявления в ходе предварительного слушания по настоящему делу последовательно подтверждала административный ответчик Беседина И.С.

Кроме того, в письме прямо отражено, что ходатайство Иванова С.А. отклонено. Это со всей очевидностью свидетельствует об уведомлении административного истца об итогах рассмотрения обращения и не предполагает его дальнейшего рассмотрения.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом не соблюден.

В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом тот факт, что с мая по октябрь 2021 года должник не реализовывал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение сведений о рассмотрении его ходатайства, а также его осведомленность о принятых мерах, направленных на взыскание исполнительского сбора, итогом чего явилось окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением, позволяет судить о понимании Ивановым С.А. решения, принятого должностным лицом службы судебных приставов по его заявлению.

Достоверно зная об отклонении его ходатайства, административным истцом не принято каких-либо мер, направленных на своевременное обжалование постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    С учетом приведенных обстоятельств, направление административного искового заявления в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли Иванова С.А.

    Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

Сам по себе возраст Иванова С.А., наличие у него заболеваний, о чем он заявил в судебном заседании, объективным препятствием к обращению в суд не является. В течение рассматриваемого периода он мог сам, либо через представителя, реализовывать свои права.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области стороной Ивановым С.А. не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

    При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд по смыслу ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Иванова С.А. об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С.

    В связи с отклонением судом административных исковых требований, требования Иванова С.А. о возмещении ему по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Иванова С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканную сумму исполнительского сбора, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.В. Олейников