Решение по делу № 2-8/2023 (2-7122/2022;) от 05.05.2022

УИД 50RS0026-01-2022-006406-77

Дело № 2-8/2023 (2-7122/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области к Силанян А. В., Министерству жилищной политики Московской области о признании построек самовольными, их сносе, по встречному иску Силанян А. В. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Силанян А.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Силанян А.В. снести самовольные постройки в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Администрацией г.о. Люберцы Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 площадью 12000 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Силанян А.В., расположено 6 объектов недвижимости, фактически объекты используются под производственно-складское назначение, ведется производственная деятельность по изготовлению строительных смесей. Право собственности на указанные объекты в органах государственной регистрации не зарегистрировано, на государственный кадастровый учет объекты не поставлены. Указанные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие утверждённой надлежащим образом проектной документации, градостроительного плана земельного участка. Объекты недвижимости возведены с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствуют нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Кроме того, комиссией установлено, что земельный участок ограничен в оборотоспособности охранной зоной воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино»; охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт; охранной зоной объекта хозяйства-учетных участков №, № газовой распределительной сети «Фенино-Мотяково 02/1»; земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик Министерство жилищной политики Московской области исковые требования в установленном законом порядке не признал.

Ответчик Силанян А.В. исковые требования не признала, полагая, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы третьих лиц, обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО г.о. Люберцы Московской области, в котором просила признать право собственности на объекты капитального строительства: здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.).

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску, встречные исковые требования не признал, указывая на то, что спорные объекты расположены в пределах охраняемых зон, разрешительная документация при осуществлении строительства Силанян А.В. также получена не была, в связи с чем, просил во встречном иске отказать, удовлетворив первоначальные требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации МО г.о. Люберцы Московской области, действующий на основании доверенности Мамедов Д.Я. в судебное заседание явился, свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) – Силанян А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сальникова А.И., возражавшего против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержавшего встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск, также объяснил, что Силанян А.В. индивидуальным предпринимателем не является, что также подтверждается сведениями из открытых источников.

Третье лицо Силанян В.В. а также представители третьих лиц АО «МосОблЭнерго», Управления Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «Профмакс-Л», ООО «ПСК_111», ООО «Тамара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Силанян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 расположенного, по адресу: <адрес>, с категорией «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» и видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 192-199).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно акту осмотра от 08.09.2021 на вышеуказанном земельном участке, расположено 6 объектов недвижимости право собственности, на которые в установленном порядке зарегистрировано не было, разрешительная документация на их возведение не выдавалась (т. 1 л.д. 13). Как следует из объяснений ответчика, содержащихся во встречном исковом заявлении, строительство зданий осуществлялось с 2016 г., была подготовлена проектная документация, датированная 2016 г. и представленная суду (т. 2 л.д. 25-219).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 этого кодекса.

Исходя из положений ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Причем как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных признаков.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешительная документация на момент возведения спорных строений не была получена ответчиком, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости – здания № 1, 2, 3, 4, 5 являются самовольными строениями.

Вместе с тем, сохраняя самовольные постройки, признавая право собственности на них и отказывая в их сносе, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации МО г.о. Люберцы Московской области судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». Согласно экспертному заключению № 221107-КН1, были определены фактические границы объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10; также экспертами было установлено, что здания № 1, 2, 3, 4, 5 являются капитальными и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, остальные здания не являются капитальными. Вместе с тем, для выяснения обстоятельств соответствия спорных объектов недвижимости была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы № 230220-КН1, в отношении зданий № 1, 2, 3, 4, 5 установлены следующие нарушения градостроительных норм:

- в отношении объектов – зданий: № 1, 2, 3, 4, 5: фактическое использование земельного участка и расположенных на нем объектов не соответствует функциональному зонированию территории, предусмотренному ПЗЗ г.о. Люберцы, данное нарушение является неустранимым, при этом фактическое использование земельного участка и расположенных на нем строений, соответствует виду его разрешенного использования.

- в отношении объектов – зданий № 1, 3, 4, 5: выявлено несоответствие требованиям ПЗЗ г.о. Люберцы, в части расстояния от здания до границы земельного участка, является неустранимым нарушением.

- в отношении объекта – здания № 4: часть здания расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино», возможно устранение путем согласования с собственником ЛЭП. Иных нарушений, в частности, нарушений противопожарных требований не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан, спорными объектами, в том числе при их эксплуатации в соответствии с заявленным и фактическим целевым назначением – не создается.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективно, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод истца о необходимости согласования возведения объекта недвижимости с Федеральным агентством воздушного транспорта при возведении объекта вне района аэродрома, суд руководствуется п. 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138, согласно которым, согласование строительных работ необходимо при строительстве объекта недвижимости высотой 50 м и более, вместе с тем, в ходе проведения экспертизы, установлено, что спорные объекты являются одноэтажными нежилыми зданиями (т. 1 л.д.100-103). Кроме того, ответчиком дополнительно представлен ответ Войсковой части 42829 от 07.12.2022 за подписью Старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский, которым было получено согласование на возведение объектов капитального строительства (т.1 л.д. 212).

Отклоняя довод истца о возведении ответчиком объектов недвижимости в охранной зоне газораспределительной сети (газопровода), суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований) в указанной охранной зоне не располагается (т. 1 л.д. 113).

Суд также отклоняет довод истца о невозможности применения п. 3 ст. 222 ГК РФ в связи с тем, что возведенные объекты недвижимости расположены в охранной зоне линии электропередач. Так, согласно заключению эксперта, в указанной зоне находится только здание № 4. Из объяснений эксперта, данных им в судебном заседании 16.01.2023 следует, что расположение строения в указанной носит допустимый характер и может быть устранено путем согласования с собственником ЛЭП. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что строение было возведено ответчиком в 2016 г., тогда как, ограничение было установлено 30.03.2021 (т. 1 л.д. 193), т.е. после возведения ответчиком строения. Кроме того, при рассмотрении дела к участию в деле судом были привлечены АО «МосОблЭнерго» и ПАО «Россети», которые своих возражение относительно частичного расположения здания в охранную зону ЛЭП не заявили.

Относительно довода истца о том, что объекты возведены с нарушением отступа от границы земельного участка, суд считает необходимым отметить, что от собственников смежных участков поступили письменные согласия на размещение возведенных объектов недвижимости и отсутствия возражений с их стороны. Кроме того, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, нарушений противопожарных норм установлено не было. Учитывая, факт того, что права и интересы третьих лиц не нарушаются, что подтверждается представленными письменными согласиями собственников смежных земельных участков, отсутствие же угрозы жизни и здоровью граждан установлены в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению (т. 1 л.д. 123).

Также судом установлено, что спорные объекты недвижимости используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.1 л.д. 122-123). Более того, экспертом указано, что земельный участок полностью пересекается с проектом планировки территории П14/415 от 10.03.2016 и проектом межевания территории П14/415 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, на данной территории планировалось размещение производственно-складских предприятий. В соответствии с действующим ПЗЗ г.о. Люберцы Московской области, исследуемый земельный участок расположен в зоне О-1 – МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННО ДЕЛОВАЯ ЗОНА, что в силу ч. 1 ст. 12 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных постановлением Администрации г.о. Люберцы № 1818-ПА от 04.06.2021 не может являться основанием для неиспользования спорных объектов по целевому назначению, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что также было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы (т.1 л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки по легализации спорных строений, в частности, в 2016 г. (на момент возведения спорных строений) составление градостроительного плана и его утверждение (т. 1 л.д. 200-210), составление проектной документации (т. 2 л.д. 25-219), злоупотребление правом со стороны Силанян А.В. судом не установлено, учитывая также вышеизложенные выводы суда, суд полагает возможным сохранить самовольные постройки расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, а именно на: здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м., признав на них право собственности Силанян А.В.

В связи с этим в удовлетворении первоначальных требований Администрации МО г.о. Люберцы Московской области о сносе самовольных построек и взыскании неустойки суд отказывает.

Настоящее решение в силу ст. 14 и 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для постановки на кадастровый учет: здания 1, одноэтажного, площадью застройки 1547,0 кв.м; здания 2, одноэтажного, площадью застройки 374 кв.м; здания 3, одноэтажного, площадью застройки 388 кв.м; здания 4, одноэтажного, площадью застройки 1095 кв.м; здания 5, одноэтажного, площадью застройки 721 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, и регистрации в ЕГРН права собственности Силанян А.В. на указанные объекты недвижимости.

От экспертной организации ООО «КЭТРО» после проведения экспертизы поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 295 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 этого кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой этой статьи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Встречные исковые требования, удовлетворенные судом, не обусловлены нарушением ответчиком прав истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом было установлено, что указанные строения являются самовольными постройками.

Проведение экспертизы по делу, с учетом содержания искового заявления, оснований иска было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что Силанян А.В. при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо действия и акты Администрации МО г.о. Люберцы Московской области истцом в рамках настоящего дела не обжаловались, в связи с чем, суд полагает взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб. с Силанян А.В. в пользу ООО «КЭТРО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области, ИНН 5027036758, к Силанян А. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес> здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м самовольными постройками.

Встречные исковые требования Силанян А. В. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области удовлетворить.

Признать право собственности Силанян А. В. на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, а именно на: здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области к Силанян А. В. в остальной части, а также к Министерству жилищной политики Московской области, ИНН 5024190060, отказать.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет: здания 1, одноэтажного, площадью застройки 1547,0 кв.м; здания 2, одноэтажного, площадью застройки 374 кв.м; здания 3, одноэтажного, площадью застройки 388 кв.м; здания 4, одноэтажного, площадью застройки 1095 кв.м; здания 5, одноэтажного, площадью застройки 721 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, и регистрации в ЕГРН права собственности Силанян А. В. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Силанян А. В. в пользу ООО «КЭТРО», ИНН 7731661672, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 295 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов