Решение по делу № 2-148/2015 (2-3086/2014;) от 18.11.2014

Дело 2- 148/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е     

                Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Татьяны Венгериевны к индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты>,

У с т а н о в и л

    Никифорова Татьяна Венгериевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Татьяной Венгериевной и индивидуальным предпринимателем Громовой О.Н. было заключено соглашение об оказании риэлтерских услуг предметом которого явилась организация риэлтером Громовой О.Н. приобретения Никифоровой Т.В. квартиры по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Никифорова Т.В. оплатила услуги ответчицы в сумме <данные изъяты>, однако услуги фактически оказаны не были и договор купли продажи указанной квартиры заключен не был. Претензия о возврате оплаченных по соглашению денежных средств оставлена ответчицей без удовлетворения. На основании вышеприведенных доводов истица просит взыскать с ответчицы оплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> и возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Иванова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика Арсентьев Н.А. иск не признал и пояснил, что оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Громовой О.Н. не производилась. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине самой истицы, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ не нашла необходимых денежных средств для ее покупки. В рамках указанного соглашения Громова О.Н. оказывала консультационные услуги, составляла и сопровождала исполнение соглашения о задатке. Иные услуги Никифоровой Т.В. не оказывались, поскольку в оговоренные в соглашении сроки сделка не состоялась по вине покупателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что переговоры с Громовой О.Н. по поводу покупки Никифоровой Т.В. квартиры, будучи дочерью истицы, вела она, она же ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве платы за услуги по покупке квартиры по адресу : <адрес>, однако какой-либо платежный документ, подтверждающий факт оплаты, ответчицей выдан не был. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка не была заключена, поскольку, не продав свою квартиру, достаточных денежных средств для покупки новой она не имела, однако по состоянию на июнь 2014 года ей одобрили банковский кредит, в связи с чем препятствия отпали. Не пожелав доплачивать Громовой О.Н. дополнительные <данные изъяты>, она обратилась непосредственно к продавцам квартиры Геленичам с предложением заключить сделку, однако продавать квартиру, минуя риэлтора, они не пожелали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что через риэлтера Громову О.В. они продавали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Никифорова Т.В. пожелала купить их квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>. Никифорова Т.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести квартиру по цене <данные изъяты>, однако в оговоренный срок сделка не состоялась по вине покупателя, не готового к заключению сделки. Уже летом представитель Никифоровой Т.В. ФИО6 предложила заключить сделку, минуя Громову О.Н., на что они ответили отказом.

    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 789 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Никифоровой Т.В. и ответчицей был заключен договор оказания риэлтерских услуг, предметом которого явилась организация риэлтером Громовой О.Н. приобретения Никифоровой Т.В. квартиры по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено представленной в дело копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами спора.

Согласно п.1 соглашения исполнитель Громова О.Н. обязуется оказать услуги по приобретению Никифоровой Т.В. квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 соглашения покупатель Никифорова Т.В. обязуется выдать исполнителю Громовой О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые являются оплатой услуг исполнителя и не входят в стоимость недвижимости до подачи документов на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 4 Соглашения, исполнитель, получивший данную сумму, в случае неисполнения обязательств ( отказа от заключения договора купли-продажи продавцом) возвращает покупателю денежную сумму, а в случае неисполнения обязательства по вине покупателя, денежная сумма остается у исполнителя (п. 5).

Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица, ссылаясь на п. 4 Соглашения просит взыскать с ответчицы оплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты>, указывая, что по неизвестным ей причинам продавцы отказались от заключения договора купли-продажи. Однако, из совокупность представленных доказательств следует, что в оговоренные в соглашении сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сделка купли- продажи квартиры не состоялась по вине покупателя Никифоровой Т.В., не имевшей на тот момент достаточных средств для покупки квартиры. Последующие переговоры Геленич и Никифоровой, в том числе отказ Геленич совершить сделку, минуя услуги риэлтера, правового значения не имеют т.к. имели место за рамками срока действия соглашения.

Кроме того, факт оплаты Никифоровой Т.В. услуг по указанному соглашению не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 37 Закона РФ « О защите прав потребителей», оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту),

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом Никифоровой Т.В. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение оплаты услуг. Претензий по поводу невыдачи расписки или иного документа, подтверждающего факт оплаты, Никифорова Т.В. в период действия соглашения Громовой О.Н. не предъявляла.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Никифоровой Т.В. о возврате <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и просрочки их возврата удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истцом не доказан, не подлежат удовлетворению и требования Никифоровой Т.В. о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Никифоровой Татьяны Венгериевны к индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>, возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики в течение 1 месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                                Андриянова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года