Решение по делу № 2-3119/2017 от 17.05.2017

Дело №2-3119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дурасова ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дурасов А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес>. В результате протечки воды из вышерасположенной квартиры ....., принадлежащей Лукину И.А., 01.11.2016 было повреждено имущество истца. Гражданская ответственность Лукина И.А. была застрахована ответчиком, который 21.12.2016 выплатил ему страховое возмещение в размере 32033 рублей 98 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «РАЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 136976 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109942 рублей 78 копеек, неустойку за период с 25.03.2017 по 17.05.2017 в размере 15970 рублей 61 копейки и далее по день выплаты из расчета 292 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Дурасов А.П. заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, в остальной части на иске настаивал.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., Парфёнова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица Дурасов А.А., Лукин И.А., Лукина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате протечки воды из квартиры <адрес> была повреждена квартира ..... в указанном доме, находящаяся в общей долевой собственности истца Дурасова А.П. и третьего лица Дурасова А.А. (л.д.9 – 11).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника квартиры <адрес> Лукина И.А. была застрахована ответчиком, страховая сумма 600000 рублей (л.д.36).

Страховщиком событие признано страховым случаем и 21.12.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32033 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу ст.931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что причиной протечки, в результате которой была повреждена квартира истца, явился самовольный демонтаж радиатора собственниками квартиры №24. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дурасов А.П. полагает выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточным.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива, произошедшего 01.11.2016. Производство экспертизы поручено ООО«Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта №3986 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения последствий залива от 01.11.2016 составляет 47410 рублей 19 копеек.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, выполнено на основании произведенного экспертом непосредственного осмотра жилого помещения. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств их неправильности ответчиком в суд не представлено.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, истец ссылался на заключение ООО«РАЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136976 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, из заключения ООО«РАЭКС» следует, что при осмотре выявлены повреждения отделки в помещении кухни, площадью 23,6 кв.м, в то время как к заключению приложена копия акта осмотра, в котором описаны повреждения комнаты.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате залива была повреждена угловая комната.

Из составленных управляющей организацией актов осмотра жилого помещения от 01.11.2016 и от 30.11.2016 (л.д.10, 11) следует, что повреждения были выявлены в комнате, повреждения в иных помещениях в актах осмотра не отражены.

В судебном заседании был допрошен эксперт МартемьяноваА.С., проводившая по данному делу судебную экспертизу, которая также пояснила, что к осмотру было предъявлено помещение комнаты. В результате осмотра экспертом установлены повреждения обшивки потолка на крайнем листе гипсокартона (площадь 1,1 м х 2,71 м), повреждение паркета в районе очага залития (площадью 1 кв.м), в связи с чем замена покрытия пола и потолка по всей площади помещения не требуется. Экспертом учтены работы по ремонту покрытий пола и потолка, замена высококачественных обоев на поверхности стен, демонтаж и последующий монтаж электротехнического оборудования (светильники, выключатели и розетки).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, с учетом полученных от эксперта дополнительных пояснений, суд не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47410 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от 30.05.2016 (л.д.37 – 42).

В соответствии с п.12.5.2.1 Правил страхования в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу возмещается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47410 рублей 19 копеек, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32033 рублей 98 копеек, невыплаченное страховое возмещение составляет 15376 рублей 21 копейку. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То обстоятельство, что истец не является стороной договора страхования, заключенного с ответчиком, не препятствует взысканию указанного штрафа, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7688 рублей 11 копеек.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, а также доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.34). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования ДурасоваА.П. удовлетворены судом частично на 14,65% от заявленной суммы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 439 рублей 50 копеек в возмещение указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО«РАЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д.13). Заключение ООО«РАЭКС» представлено истцом в суд при подаче искового заявления, на основании этого заключения истцом определена цена иска и подсудность спора.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 732 рубля 50 копеек (5000 х 14,65%).

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«Норд Эксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.77 – 78). Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 12000 рублей.

Как следует из заявления эксперта о возмещении расходов, указанная сумма эксперту не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы эксперта на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию 1758 рублей, в оставшейся части в сумме 10242 рубля расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 615 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дурасова ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Дурасова ФИО16 страховое возмещение в размере 15376 рублей 21 копейки, штраф в размере 7688 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 732 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 439 рублей 50 копеек, всего взыскать 24236 (двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дурасова ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 89566 рублей 57 копеек, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4267 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2560 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с Дурасова ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 10242 (десять тысяч двести сорок два) рубля в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы по делу №2-3119/2017.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 1758 (одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы по делу №2-3119/2017.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 615 (шестисот пятнадцати) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов