Решение по делу № 16-828/2020 от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-828/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      11 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гуляева Владислава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 г., вынесенные в отношении Гуляева Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 г., Гуляев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гуляев В.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2018 г. в 23 час. 30 мин. на 2 км. автодороги «Обход г. Канска» Канского района Красноярского края, Гуляев В.Н. совершил дорожно-транспортное, после чего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Гуляева В.Н. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам освидетельствование Гуляева В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2).

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Гуляева В.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 2).

Состояние опьянения у Гуляева В.Н. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 2).

С результатом освидетельствования Гуляев В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 2).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Гуляева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Гуляева В.Н. о том, что употребил алкогольные напитки после того как сотрудники ГИБДД уехали с места дорожно-транспортного происшествия, какими-либо объективными данными не подтверждается и опровергается показаниями оформивших административный материал инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что дважды их наряд а место ДТП не выезжал.

Ссылка в жалобе на то, что Гуляев В.Н. дорожно-транспортное происшествие не совершал, опровергается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что транспортное средство под управлением Гуляева В.Н. имеет повреждения, следовательно, указанное событие в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, является дорожно-транспортным происшествием (л.д. 36).

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов суда о виновности Гуляева В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Гуляева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 г., вынесенные в отношении Гуляева Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гуляева В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов