Решение по делу № 33-16991/2015 от 03.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16991/2015 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Сальниковой В.Ю.
	Мариной И.Л.
при секретаре	Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу САО «<...>» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-334/15 по иску С.А.В. к САО «<...>» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика – Д.В.В., представителя истца – Ц.Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ...руб., неустойки в размере ...руб., расходов по оценке ущерба в размере ...руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ...руб., морального вреда в размере ...руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошел страховой случай: истец, управляя автомобилем, потерял контроль над управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что им было оставлено место ДТП. Истец полагает данный отказ незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года с САО «<...>» в пользу С.А.В. взыскано страховое возмещение в размере ...руб., неустойка в размере ...руб., расходы по оценке ущерба в размере ...руб., моральный вред в размере ...руб., штраф в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ...руб., всего ...руб.

В остальной части иска отказано.

С САО «<...>» в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> по рискам «Ущерб», «Хищение», со сроком действия с 00.00 <дата> по 23.59 <дата>.

Истец <дата>, управляя автомобилем, у дома <адрес>, потерял контроль над управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом <дата> в выплате отказано, поскольку в соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, исключает признание события страховым случаем, является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК Российской Федерации.

При разрешении спора судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, с наличием которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «<...>», и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере ...руб. (размер стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП ...руб. – годные остатки ...руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора страхования, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, доказательств наличия умысла истца в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ссылки представителя ответчика в заседании судебной коллегии о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу. Основания для переоценки отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: