Решение по делу № 33-1059/2022 (33-12106/2021;) от 22.12.2021

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.     91RS0019-01-2020-002139-67

№ 2-64/2021

№ 33-1059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей: при секретаре:	Калюбиной А.Г., Лозового С.В., Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Аксютенко А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-авто-премиум», Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Британ» Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Аксютенко А.И

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Аксютенко А.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля в размере 2 492 989 рублей 50 копеек, разницу с ценой нового автомобиля в размере 1 453 210 рублей 50 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 107 010 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 962 510 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 рубля.

Заявленные исковые требования были основаны на фактах приобре-тения истцом транспортного средства марки Лэнд Ровер Дискавери Спорт, наличия в нем различных недостатков, из-за устранения которых в пределах гарантийного срока у истца возникла невозможность использования транспортного средства в течение первого календарного года гарантии сроком свыше 30 дней и не удовлетворении требований импортером об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Аксютенко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда просит отменить с принятием нового об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие правовых оснований для отказа от договора купли-продажи в соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неправильном расчете судом первой инстанции срока нахождения транспортного средства в ремонте. В частности, указывает на факты создания ответчиком и третьим лицом видимости быстрого ремонта авто по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и не учтенные судом первой инстанции факты возвращения автомобиля истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на неподкрепленность выводов суда относительно уведомления истца дилером о готовности транспортного средства к выдаче после ремонта.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Ягуар Ленд Ровер» в которых указано на необоснованность доводов жалобы, законность решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о защите прав потребителей с доводами апелляционной жалобы согласилось, поддержав позицию, изложенную в предоставленном суду первой инстанции заключении об обоснованности и законности исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аксютенко А.И является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери Спорт, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Авто Премиум».

Гарантия на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, что наступит раннее.

Сторонами не оспаривалось, что в течение действия гарантийного периода, транспортное средство неоднократно подвергалось как гарантийному, так и внегарантийному ремонту.

Разногласия у сторон возникли по поводу срока, в течение которого собственник транспортного средства был лишен возможности использовать его по назначению из-за нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств необходимых для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара согласно абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, суд указал на то, что период, в котором истец не мог использовать транспортное средство по назначению, составляет менее предусмотренных законом тридцати дней, а доводы истца об обратном опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными со стороны ответчика, сомнений в подлинности которых у суда не возникло.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сделанными с правильным применением норм материального права, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.Таким образом, правовое значение для решения вопроса о сроке невозможности использовать приобретенный товар имеют только те периоды его нахождения на ремонте, которые выполнялись не за счет истца, а в рамках гарантийного обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи транспортного средства № ЯЮП000055326 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в сервис.

Согласно акту выполненных работ №ЯЮП000055326/1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии осуществлена проверка и модификация центральной секции облицовки колесной арки переднего колеса – пара. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ЗН 19002394 автомобиль сдан для ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в рамках гарантийного обслуживания и возвращен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ЗН 1900618 автомобиль сдан для ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в рамках гарантийного обслуживания и возвращен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день открыт заказ-наряд №ЗН19003646 по которому автомобиль возвращён ДД.ММ.ГГГГ.

Общее время нахождения авто на гарантийном ремонте составило 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору заказа №ЯЮП000061787/4 автомобиль был принят на диагностику, вид работ «платный» (т. 2, л.д. 199).

Согласно указанного договора, диагностика планировалась к завершению в этот же день в 17 часов 00 минут. Под договором стоит подпись Аксютенко А.А., а также отметка сотрудника Виноградова Д.А. об отказе Аксютенко А.А. оплачивать согласованные работы.

Актом приема-передачи транспортного средства №ЯЮП000061787 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием автомобиля в сервис в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена подпись Аксютенко А.А.

Актом выполненных работ № ЯЮП000061787/4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ диагностика была завершена. В указанном акте содержится информация техника о проведенных работах и о необходимости замены втулок после диагностики передней подвески (т. 2, л.д. 204).

Отметки Аксютенко А.А. сделанные на указанном акте ДД.ММ.ГГГГ в части срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и в части указания на то, что срок выполнения работ не был согласован, не имеют правового значения в связи наличием его подписи в договоре заказа, а также в связи с тем, что указанный заказ являлся внегарантийным и должен быть осуществлен Аксютенко А.А. за плату.

Из акта выполненных работ № ЯЮП000061834/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» проведены работы по гарантийной замене втулок переднего стабилизатора.

Работы выполнены за день и в тот же день окончены, что следует из указанного акта.

При этом, совершенные на нем отметки Аксютенко А.А. о дате фактической приемки авто и дате его фактической выдачи, не имеют правового значения, поскольку само по себе обстоятельство того, что Аксютенко А.А. забрал автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, течение срока его гарантийного ремонта не продлевает, поскольку такие действия могли быть совершены Аксютенко А.А. раннее, однако своим правом на использование приобретенного товара водитель не воспользовался, хотя в момент сдачи автомобиля на платную диагностику был уведомлен о сроках ее завершения и о необходимости возвращения автомобиля из сервисного центра.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что транспортное средство находилось непрерывно на ремонте с 30 декабря 2019 года в материалы дела не представлено.

Согласно акту выполненных работ №ЯЮП000062135 от 20 января 2020 года произведена диагностика ходовой, вид работ «платный», в связи с чем, он не подлежит учету при определении спорного периода.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом и представленные по запросу суда и хранящиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> ОМВД России по <адрес> отличаются по содержанию и записям, о чем отмечено судом первой инстанции. В частности, в подлиннике акта от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи авто ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует подпись клиента, тогда как в акте из материала КУСП № дата выдачи указана Аксютенко А.А. как ДД.ММ.ГГГГ и присутствует подпись последнего.

С учетом изложенного, общие сроки нахождения авто на гарантийном ремонте составили 18 дней, что не позволяет применить положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о выдаче авто лишь ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны в качестве необоснованных, ввиду наличия в материалах дела доказательств извещения истца о готовности транспортного средства непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-122).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец злоупотребил своим правом, что выражается в нижеследующем.

По основанию, предусмотренном абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу Аксютенко А.И предъявила требования не к продавцу, а к импортеру, при этом транспортное средство возвращено ею не было и не возращено по настоящее время.

При этом в претензии, направленной импортеру (т. 1, л. д. 138), истцом указаны нормы права, подлежащие применению при заявлении требований к импортеру в части необходимости возврата транспортного средства одновременно с заявлением требований о возмещении его стоимости.

Неоднократно в возражениях представитель ответчика ссылался на факты, свидетельствующие об уклонении истца от возврата транспортного средства, однако попыток к исполнению предусмотренного законом порядка стороной истца принято не было.

В судебном заседании 16 ноября 2020 года (т. 2, л. д. 127) представитель истца на вопрос представителя импортера вовсе сообщил о том, что занятая ими позиция и связанные с ней требования не сводятся к возвращению транспортного средства.

Указанные обстоятельства, в том числе и о непрерывной эксплуатации транспортного средства со дня его последнего ремонта, а равно отсутствие в материалах дела, по прошествии почти двух лет, сведений о том, что в транспортном средстве продолжают выявляться подлежащие ремонту дефекты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении истцом свои правом на заявление требований о защите прав потребителя, создание видимости в необходимости такой защиты и существенности нарушения прав со стороны импортера, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в решении суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксютенко А.И, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи