Решение по делу № 11-240/2024 от 28.10.2024

дело № 11-240/2024 (№ 2-1054/2024)

УИД 23MS0014-01-2023-003344-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Сочи         

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Северовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя по доверенности Давлатова Н.Н. – Кирина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Садовод» к Давлатову Н. Н.ичу о взыскании задолженности по обязательным годовым взносам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Садовод» к Давлатову Н.Н., впоследствии уточненные, о взыскании задолженности по обязательным годовым взносам удовлетворены. С ответчика Давлатова Н.Н. в пользу СНТ «Садовод» была взыскана задолженность по обязательным годовым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 430 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика Давлатова Н.Н. по доверенности Кирин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что председатель СНТ «Садовод» не представил документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к СНТ «Садовод», а также о том, что предоставленные протоколы общих собраний являются недействительными. Давлатов Н.Н. не является членом садоводческого товарищества. О наличии протоколов он узнал после ознакомления с материалами дела, включая устав СНТ «Садовод». Уставом СНТ «Садовод» предусмотрена процедура принятия решений общим собранием. В протоколах отсутствует информация о кворуме, не приложены листы регистрации участников собрания, отсутствует информация о лице, проводившем собрание (председательствующем). Вопросы, поставленные на голосование о размере взносов, приняты простым большинством голосов, в то время как по уставу СНТ они должны быть приняты квалифицированным большинством в 2/3 голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ «Садовод» - Самкова Л.Д. просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Давлатов Н.Н. и его представитель по доверенности Кирин Д.Н., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в их отсутствие.

В судебном заседание представитель СНТ «Садовод» - председатель Самкова Л.Д., также извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что ответчику Давлатову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером 23:40:<данные изъяты> в секторе 8Б обособленного подразделения «Кирпичная Щель» СНТ «Садовод», площадью 607 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023<данные изъяты>

    Согласно п. 1.19. – 1.21 Устава СНТ «Садовод», на территории товарищества образовано обособленное подразделение – группа секторов «Кирпичная щель», в которое входят участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Деятельность обособленных подразделений регламентирована Положением об обособленных подразделениях, являющимся неотъемлемой частью Устава СНТ «Садовод».

    Из протоколов общих собраний членов СНТ «Садовод», проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на каждом из них присутствовало более половины членов товарищества.     

    Согласно п. 15.3 Устава СНТ «Садовод» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов СНТ «Садовод».

    В установленном законом порядке решения общих собраний СНТ «Садовод» об определении размеров и сроков оплаты взносов ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, обратного суду не доказано.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Давлатов Н.Н. оплату по обязательным годовым взносам не вносил.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика Давлатова Н.Н. составляет 7430 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен и принят судом как верный.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком оплата по обязательным годовым взносам не вносилась, что привело к нарушению норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

При вынесении обжалуемого решения суд определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную оценку об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате годовых взносов, в связи, с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 03.04.2024, в том числе, что не были представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к СНТ «Садовод», а также о том, что представленные протоколы общих собраний недействительны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Давлатов Н.Н. не является членом садоводческого товарищества, судом апелляционной инстанции признан не состоятельным, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением не освобождают его от обязанности оплачивать содержание имущества общего пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования СНТ «Садовод» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Садовод» к Давлатову Н. Н.ичу о взыскании задолженности по обязательным годовым взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давлатова Н.Н. по доверенности Кирина Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

Судья Е.В. Богданова