Решение по делу № 2-320/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-320/2020

86RS0021-01-2018-000552-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 09 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Митрофановой Наталье Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Сибирская» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митрофановой Н.А., ООО «Гостиница Сибирская» (далее по тексту – Общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.     Требования мотивированы тем, что 18.07.2014 г. ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Митрофанова Н.А. заключили кредитный договор № 02-0001959, по условиям которого Банк предоставил Митрофановой Н.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на него на условиях и порядке, определённых договором. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев с момента выдачи кредита. Кредит ответчику Митрофановой Н.А. выдан 08.08.2014 г. по банковскому ордеру №1069. Начиная с мая 2017 года, Митрофановой Н.А. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с мая 2017 года условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес Митрофановой Н.А. было направлено уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором (письмо от 24.11.2017 г. №14573017543424). По состоянию на 09.07.2020г. задолженность Митрофановой Н.А. перед Банком по кредитному договору № 02-0001959 от 18.07.2014 г. составляет 15 176 472,99 рублей, в том числе: 13 911 880,57 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 1 122 351,49 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 142 240,93 рублей - задолженность штрафных неустоек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Митрофановой Н.А. перед Банком по кредитному договору переданы в залог:

- доля в праве № на пивзавод, нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Югорск, ул. Попова, д.№, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Митрофановой Н.А.;

- доля в праве № на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, протяженностью № метров, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Митрофановой Н.А.;

- доля в праве № на земельный участок, земли населенных пунктов, для обслуживания пивзавода, площадью № кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. №, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Митрофановой Н.А.

На основании отчета об оценке № 051-17 рыночной стоимости выполненного ООО «МЕГАПОЛИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость доли в праве № пивзавода и доля в праве № инженерные сети тепловодоснабжения задания пивзавода составляет 15 299 324,00 рубля, рыночная стоимость доли в праве № на земельный участок составляет 2 876 883,00 рубля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Митрофанова Н.А. заключили договор залога транспортного средства № от 18.07.2014, согласно которому Митрофанова Н.А. передала в залог Банку транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности:

Автомобиль марки - TOYOTA HIGHLANDER тип ТС - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова – белый, VIN №;

Автомобиль марки - TOYOTA AVENSIS, тип ТС - легковой, годизготовления - 2006, цвет кузова – бежевый, VIN №.

Согласно отчету об оценке №2287/07-03/18 от 16.04.2018г., выполненному ООО «Агентство «Бизнес-Актив», стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER составляет 1 333 000 рублей, автомобиля TOYOTA AVENSIS составляет 428 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Сибирская» заключен договор залога транспортных средств № от 18.07.2014г., согласно которому Общество передало Банку в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности:

Автомобиль марки 2844В5, тип ТС - бортовая платформа, год изготовления - 2013, цвет кузова – белый,VIN №;

Автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированное пассажирское ТС (13 мест), год изготовления - 2013, цвет кузова – белый,VIN №;

Автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированное пассажирское ТС (13 мест), год изготовления - 2008, цвет – белый, VIN №.

Согласно отчету об оценке №2287/04-03/18 от 16.04.2018 г., выполненному ООО «Агентство «Бизнес-Актив», рыночная стоимость бортовой платформы 2844В5 составила 608 000 рублей, автомобиля ГАЗ-32213 - 426 000 рублей, автомобиля ГАЗ-32213 - 187 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Гостиница Сибирская» заключили договор залога транспортных средств № от 18.07.2014 г., согласно которому Общество передало в залог Банку, принадлежащее на праве собственности транспортное средство:

1. СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской № машины (рамы) №.

Согласно отчету об оценке №2287/06-03/18 от 16.04.2018, выполненному ООО «Агентство «Бизнес-Актив», рыночная стоимость транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI составляет 750 000 рублей.

Помимо вышеизложенного, в обеспечение исполнения обязательств Митрофановой Н.А. перед Банком по кредитному договору между Банком и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Митрофановой Н.А. всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Поручителю было направлено требование о полном погашении задолженности перед Банком (письмо от 17.03.2018 г. №14572221672579).

Ссылаясь на ст.ст. 3, 22, 24, 79 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать солидарно с Митрофановой Н.А., ООО «Гостиница Сибирская» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 176 472,99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Митрофановой Н.А.: помещение площадью 817 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; долю в праве № на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, долю в праве № на земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Определить начальную продажную цену на недвижимое имущество – помещение площадью № кв.м., доли в праве на № на инженерные сети тепловодоснабжения, на № доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в размере 80% от стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Митрофановой Н.А., автомобиль марки - TOYOTA HIGHLANDER и автомобиль марки - TOYOTA AVENSIS, определив начальную продажную стоимость в размере 1 333 000 рублей и 428 000 рублей соответственно. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Гостиница Сибирская», являющееся предметом залога: автомобиль марки 2844В5, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 608 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ-32213, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 426 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ-32213, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 187 000 рублей; СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской № машины (рамы) №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 750 000 рублей. Также Банк просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей и за проведение оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СГГ, ответчик Митрофанова Н.А., представитель ответчика ООО «Гостиница Сибирская» не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от 18.07.2014г. № 02-0001959.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2014 между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и Митрофановой Н.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Митрофановой Н.А. кредит в сумме 15 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение № доли следующего недвижимого имущества:

- пивзавод, назначение: нежилое, №, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание пивзавода, общая площадь № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>;

- инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, назначение: нежилое, протяженностью № метров, инв. №, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в Ханты-Мансийском банке ОАО, открытый на имя Митрофановой Н.А., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления в банк договора поручительства, договора залога транспортных средств и спецтехники, расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о принятии на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 18.07.2014 г., зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2014 г., с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, подлинников свидетельств о государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество для снятия с них копий и последующего заверения Банком.

Сумма кредита в размере 15 000 000 рублей была перечислена на счет №, открытый на имя Митрофановой Н.А. 08.08.2014г., что подтверждается банковским ордером № 1069 от 08.08.2014 г., а также выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д. 32, 39).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13 % годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: первый процентный период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита включительно; последующие процентные периоды – с первого по последний день календарного месяца включительно; последний процентный период – с первого числа календарного месяца возврата кредита по установленный договором день возврата кредита.

Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно: за первый и последующие процентные периоды - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за последний процентный период – одновременно с возвратом суммы кредита (п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, установлено абзацем первым пункта 3.2 Договора, с одиннадцатого дня на сумму задолженности банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, а также могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренных законодательством РФ.

Как видно из выписки по лицевому счету, с 20.10.2014 года Митрофанова Н.А. начала допускать нарушения условий кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 42-43).

В результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.07.2020 образовалась задолженность Митрофановой Н.А. перед Банком в сумме 15 176 472,99 рублей, из которых: 13 911 880,57 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 1 122 351,49 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 142 240,93 рублей - задолженность штрафных неустоек.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не предоставили. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности Митрофановой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 09.07.2020 составила 15 176 472,99 рублей.

Требованием от 24.11.2017 года Банк уведомил Митрофанову Н.А. о необходимости полного погашения в срок не позднее 22.12.2017 года задолженности, которая по состоянию на 21.11.2017 г. составила 14 952 467,4 рублей. Доказательств, что Митрофанова Н.А. добровольно исполнила свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах требования Банка о взыскании с Митрофановой Н.А. задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 в сумме 15 176 472,99 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

18.07.2014 года между Банком и ООО «Гостиница Сибирская», в лице директора ЗТП был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Гостиница Сибирская» обязалось отвечать перед Банком за исполнения Митрофановой Н.А. всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из данного договора поручительства, ООО «Гостиница Сибирская» как поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Митрофановой Н.А. всех обязательств по кредитному договору от 18.07.2014 г. №, заключенному между Заемщиком (Митрофановой Н.А.) и Банком.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.12.2019 по делу №А75-5685/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования ЛНГ к Банку и ООО «Гостиница Сибирская» были удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога транспортных средств от 18.07.2014 №, договор залога транспортных средств от 18.07.2014 №, заключенные между Банком и ООО «Гостиница Сибирская».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.12.2019 спорный договор поручительства от 18.07.2014 признан недействительным, также как и спорные договоры залога транспортных средств от 18.07.2014, заключенные между Банком и ООО «Гостиница Сибирская», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка в части требований к ООО «Гостиница Сибирская» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 и обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие Обществу и являющиеся предметом залога по договорам от 18.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Митрофанова Н.А. передала в залог Банку следующее имущество:

- доля в праве № на пивзавод, нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общедолевой собственности Митрофановой Н.А.;

- доля в праве № на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, протяженностью № метров, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общедолевой собственности Митрофановой Н.А.;

- доля в праве № на земельный участок, земли населенных пунктов, для обслуживания пивзавода, площадью № кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> кадастровый №, принадлежащая на праве общедолевой собственности Митрофановой Н.А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 051-17, выполненного ООО «МЕГАПОЛИС», по состоянию на 26.12.2017 годарыночная стоимость доли в праве № пивзавода и доля в праве № инженерные сети тепловодоснабжения задания пивзавода составляет 15 299 324,00 рубля, рыночная стоимость доли в праве № на земельный участок составляет в сумме 2 876 883,00 рубля (т. 1 л.д. 118).

Согласно предоставленному Митрофановой Н.А. отчету рыночной стоимости от 31.08.2018 года № 03-08/18, выполненному ООО «Эксперт-плюс», итоговая рыночная стоимость помещения с земельным участком составляет 33 214 430 рублей 00 копеек, рыночная стоимость инженерных сетей – 292000 рулей 00 копеек (т. 4 л.д. 2).

Для разрешения вопроса, связанного с рыночной стоимости недвижимого имущества, определением суда от 16 октября 2018 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от 30 января 2019 года №, по состоянию на 21 ноября 2018 года рыночная стоимость № доли в праве на пивзавод, нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Митрофановой Н.А. составляет 11 745 000 рублей; № доли в праве на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, протяженностью № метров, принадлежащих на праве собственности Митрофановой Н.А. – 547 000 рублей; № доли в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, для обслуживания пивзавода, площадью № кв.м., принадлежащих на праве собственности Митрофановой Н.А. – 3 165 000 рублей (т. 5 л.д. 62).

Суд, оценив представленные сторонами отчеты оценщиков, заключение эксперта ИП ПАА, принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение Митрофановой Н.А. обязательств, принятых по кредитному договору от 18.07.2014 г. №.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца требования об обращении взыскания на предмет залога в части № доли в праве на пивзавод, принадлежащих на праве собственности Митрофановой Н.А., уточнил, просил обратить взыскание на нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, № доли в праве на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, № доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, определив начальную продажную цену на недвижимое имущество в размере 80% от стоимости, определенной в судебной товароведческой экспертизе, указывая, что сособственники нежилого здания – пивзавода, разделили данное имущество в натуре, выделив там Митрофановой Н.А. нежилое помещение, площадью № кв.м. При этом рыночная стоимость указанной № доли указанного в отчете ИП Поддубного, соответствует рыночной стоимости нежилого помещения, площадью № кв.м.

В этой связи требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обратить взыскание и установить начальную продажную цену недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> принадлежащего на праве собственности Митрофановой Н.А. исходя из 80 % от рыночной стоимости данного имущества:

- нежилого помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, в сумме 9 396 000 рублей (11 745 000 х 80%);

- № доли в праве на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, протяженностью № метров – 437 600 рублей (547 000х 80%);

- № доли в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, для обслуживания пивзавода, площадью № кв.м. – 2 532 000 рублей (3 165 000 х 80 %).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Митрофанова Н.А. заключили договор залога транспортного средства № от 18.07.2014, согласно которому Митрофанова Н.А. передала в залог Банку транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности:

Автомобиль марки - TOYOTA HIGHLANDER тип ТС - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова – белый, VIN №;

Автомобиль марки - TOYOTA AVENSIS, тип ТС - легковой, год изготовления - 2006, цвет кузова – бежевый, VIN №.

Уведомления о залоге транспортных средств зарегистрировано Банком в реестре залогов движимого имущества № от 04.10.2014 года; № от 09.12.2014 года; № от 09.12.2014 года.

Согласно предоставленным Банком отчетам №, № от 16.04.2018г., выполненным ООО «Агентство «Бизнес-Актив», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER -1 333 000 рублей, автомобиля TOYOTA AVENSIS - 428 000 рублей.

    Ответчиком данные отчеты не оспорены, доказательства иной стоимости транспортных средств не представлены.

    Суд, оценив заключения экспертов ООО «Агентство «Бизнес-Актив», принимает в качестве доказательства по делу данные заключения, поскольку указан метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Указанные заключения отвечают предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Залог имущества обеспечивает исполнение ответчиком Митрофановой Н.А. обязательств, принятых по кредитному договору 18.07.2014 г. №.

В этой связи требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

С ответчика Митрофановой Н.А. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 рублей.

Расходы Банка по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2018, в сумме 40 000 рублей, подтверждаются платежным поручением от 08.02.2019 № 732487, счетом № 004 от 31.01.2019.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Митрофановой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Натальи Алексеевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 18 июля 2014г. № в сумме 15 176 472 рубля 99 копеек, из которой: 13 911 880 рублей 57 копеек - задолженность по уплате суммы кредита; 1 122 351 рубль 49 копеек - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 142 240 рублей 93 копеек - задолженность штрафных неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Митрофановой Наталье Алексеевне, являющееся предметом ипотеки, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>:

- нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 9 396 000 рублей;

- 7/25 доли в праве на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода, протяженностью № метров, установив его начальную продажную цену в размере 437 600 рублей;

- 7/25 доли в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, для обслуживания пивзавода, площадью № кв.м., установив его начальную продажную цену в размере 2 532 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Митрофановой Наталье Алексеевне:

1. Автомобиль марки - TOYOTA HIGHLANDER тип ТС - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова – белый, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 1 333 000 рублей;

2. Автомобиль марки - TOYOTA AVENSIS, тип ТС - легковой, год изготовления - 2006, цвет кузова – бежевый, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 428 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2020 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова