Решение по делу № 33-3519/2022 от 09.02.2022

УИД-66RS0003-01-2021-003979-13

Дело №33-3519 /2022 (№№2-6132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кайгородовой Е. В..
судей	Максимовой Е. В.
	Абаршкиной Е. Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Салтыковой ( / / )9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Клиновицкой О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самосточтельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» Котика К.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Салтыковой Е.Я. в обоснование которого указало, что 07.04.2020 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> которым приняты следующие решения: об избрании Салтыковой Е.Я. председателем собрания; об избрании секретаря собрания; об избрании счётной комиссии; о принятии решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «Лазурит» (ИНН <№>); об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Лазурит» (ИНН <№>); об обязании ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома; местом хранения протокола и решений собственников многоквартирного дома определить Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу: <адрес>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений (протоколом общего собрания) №1 от 07.04.2020.

ПАО «Т Плюс» считает принятые общим собранием собственников помещений решения недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Фактически волеизъявление общего собрания собственников не было сформировано. В настоящее время с собственниками помещений в многоквартирном доме у ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры, в рамках которых собственники помещений самостоятельно оплачивают поставленные ПАО «Т Плюс» коммунальные ресурсы.

Об отсутствии необходимого кворума для принятия решения свидетельствуют: признаки фальсификации протокола общего собрания №1 от 07.04.2020, так как он содержит неверные данные о собственниках принадлежащих им помещениях, подписи подделаны; нарушения процедуры проведения общего собрания, так как уведомлений о дате, времени и месте проведения собрания не размещено, участия в собрании собственник не принимал, уведомления собственников по итогам голосования не было; отсутствие оригинала протокола общего собрания.

В документах, якобы подтверждающих факт проведения собрания, участниками собрания заявлены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес>. Все бюллетени содержат недостоверные сведения о собственниках и являются недействительными, подлежат исключению из подсчёта голосов, поскольку на основании содержащейся в них информации невозможно идентифицировать основания возникновения у лица, участвующего в голосовании, права собственности на жилое помещение. Следовательно, на собрании отсутствует необходимый кворум. У ответчика не имеется оригинала протокола, которым оформлены оспариваемые решения общего собрания, что косвенно подтверждает непроведение собрания и возлагает на него бремя доказывания его проведения и наличия кворума.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится порядка <№> дел по спорам между ООО УК «Лазурит», ООО УК «ГЭС», ООО «УК ЖК «Адмиральский» и ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

Правовой интерес ПАО «Т Плюс» в обращении с настоящим иском обусловлен недобросовестным поведением ООО «УК «Лазурит», интервенцией в чужие для управляющей компании договорные отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

ПАО «Т Плюс» просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 07.04.2020 №1, недействительным.

Определением суда от 23.11.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, согласно которым ПАО «Т Плюс» просило суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 07.04.2020 №1, недействительными в части (том 5 л. д. 61, 120):

- по вопросу №6 повестки дня: «Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс»;

- по вопросу №7 повестки дня: «Обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс».

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурге постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Салтыковой Екатерине Яшаровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам повестки №6 и №7, оформленных протоколом №1 от 07.04.2020, – оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, приведя в апелляционной жалобе доводы искового заявления, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что вопрос о праве ПАО «Т Плюс» обжаловать решение собрания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании истцом определения об отказе в принятии настоящего иска. указывает, что оспариваемое решение ничтожно, поскольку принято в отсутствии необходимого кворума. Просит заочное решение суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Клиновицкая О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» Котик К. Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салтыкова Е.Я., извещенная надлежаще путем направления извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами на оплату коммунальных услуг, выставленными собственникам помещений, актом сверки взаимных расчётов от 23.11.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Лазурит», что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, а именно, горячей воды и отопления, в многоквартирный дом №<адрес> (том 5 л. д. 85 -94, 105-112 ).

Истцом в материалы дела представлена копия протокола №1 от 07.04.2020 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в очно/заочной форме в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по инициативе собственника помещения Салтыковой Е.Я. (том 1, л.д. 30-31).

Исх. №29-05-01/43655 от 01.11.2021 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил по запросу суда о том, что протокол №1 от 07.04.2020 поступил в Департамент по системе ГИС ЖКХ в рамках заявления о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций. Оригинал протокола в Департамент не поступал (том 1 л.д. 110).

Согласно копии протокола №1 от 07.04.2020 собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по вопросам, внесённым в повестку собрания, в том числе вопросам №6 и №7.

Вопрос №6. Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза». Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 %; «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос №7. Для контроля финансовой деятельности управляющей организации в отношении ресурсоснабжающих компаний, обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза», индивидуально для многоквартирного дома. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 %; «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Указанные решения истец просил признать недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями не нарушены права и интересы ПАО «Т Плюс», отклонил довод истца об «интервенции в чужие для управляющей компании договорные отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией», указав, что в рассматриваемом случае решение о расторжении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс» принято собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией – ООО УК «Лазурит», сослался на возможность защиты истцом своих прав во взаимоотношениях с собственниками помещений.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство третьего лица ООО УК «Лазурит» о применении срока исковой давности к требованиям ПАО «Т Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 07.04.2020, так как исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, подано ПАО «Т Плюс» в суд 21.07.2021, то есть по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятии оспариваемых решений (08.06.2020).

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацам 1, 5 п. 10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривается сторонами и третьим лицом ООО УК «Лазурит», что между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры, оплата за индивидуальное потребление ресурсов осуществляется собственниками непосредственно в ПАО «Т Плюс». Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату услуг, из которых следует, что исполнителем услуг является ПАО «Т Плюс», именно по ним осуществляется оплата собственниками помещений (том 5 л. д.101-112). Управляющая компания получает плату от собственников помещений за потребленные ресурсы на общедомовые нужды, что входит в оплату на содержание жилья.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности необоснованны, поскольку о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо – ООО УК «Лазурит», который в данном случае ограничен в праве заявлять такой довод, так как удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком Салтыковой Е. Я. к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, на что указано в разъяснениях, изложенными в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, судебная коллегия и не усматривает, что срок исковой давности истцом пропущен. Как указал истец, о ничтожности решения общего собрания ему стало известно при рассмотрении дела №<№> в Арбитражном суде Свердловской области. В рамках рассмотрения указанного дела 31.03.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был предоставлен отзыв, в котором указано, что подлинник оспариваемого протокола общего собрания отсутствует, а также представлены копии протокола и бюллетеней голосования. Поскольку истец узнал, что его права нарушены только 31.03.2021, то обратился с настоящим иском в суд 21.07.2021, то есть в течение срока, не превышающего шести месяцев.

Доводы и обстоятельства указанные истцом о том, когда истцу стало известно об оспариваемых решениях собрания, материалами дела не опровергнуты.

В отсутствии оснований для применения срока исковой давности оспариваемые решения подлежат оценке как ничтожные.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является официальным документом как документ, удостоверяющий факт, влекущий за собой юридические последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела представлена только копия оспариваемого протокола общего собрания (том 1 л. д. 30,31), при этом доказательств извещения собственников о голосовании, как и о самом проведении данного собрания, отсутствуют. Бюллетени голосования также представлены в копиях (том 1 л. д. 32-85).

В отсутствие подлинников бюллетеней голосования, протокола общего собрания проверка наличия кворума объективно не возможна, при этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии кворума также свидетельствуют обстоятельства того, что протокол общего собрания № 1 от 07.04.2020, а также бюллетени содержат неверные данные о собственниках и принадлежащих им помещениях, что следует из пердставленного письменного анализа документов (том 1 л. д. 89-92), который не оспаривается лицами, участвующими в деле, основан на представленных копиях протокола (том 1 л.д. 30-31), бюллетенях голосования (том 1 л. д. 32 -85) и сведений из ЕГРН, БТИ, ГИС ЖКХ (том 1 л. д. 93, 94, 101-250, том 2 л. д. 1-251, том 3 л. д. 1-251, том 4 л. д. 1- 250, том 5 л. д. 1-25).

Таким образом, оспариваемое решение собрания ничтожно.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Факт того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2021, ПАО «Т Плюс» не является собственником помещений в многоквартирном доме №<адрес>, не является основанием для вывода о том, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> оформленного протоколом №1 от 07.04.2020.

Исходя из существа оспариваемых решений в рассматриваемом случае приняты решения о расторжении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», что само по себе свидетельствует о том, что нарушены права истца, так как истец является стороной договоров, решение о расторжении которых принято.

С учётом изложенного доводы истца о наличии у ресурсоснабжающей организации права на оспаривание рассмотренных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по основаниям ничтожности, обоснован, следует из обстоятельств дела, содержания оспариваемых приятных решений.

Кроме того, указанное обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение Кировского районного суда от 27.07.2021 (том 1 л. д. 102 -104).

При установленных обстоятельствах усматриваются основания для взыскания судебных расходов в пользу истца с третьего лица в размере государственной пошлины (том 1 л. д. 11, том 5 л. д. 154).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол общего собрания) от 07.04.2020 № 1 недействительным в части:

по вопросу № 6 повестки дня «Принятия решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс»».

по вопросу № 7 повестки дня «Обязать ООО «УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу ПАО «Т Плюс» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина