Решение от 24.08.2023 по делу № 33-13769/2023 от 28.07.2023

УИД: 66RS0005-01-2022-006418-75 дело № 2-493/2023 (33-13769/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Светланы Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 Швецова С.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с октября 2021 по октябрь 2022 года в размере 3339427 руб. 29 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с октября 2021 по октябрь 2022 года в размере 381846 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2023 по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что решение суда по адресу местонахождения ответчика судом не направлялось. Вывод суда о надлежащем вручении копии решения является не состоятельным, поскольку получении копии решения работником филиала ответчика не снимает с суда обязанности направить копию решения в адрес ответчика. Полагает, что имелись уважительные причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку решение суда, заверенное надлежащим образом, ответчиком не было получено. Решение суда размещено на официальном сайте суда только 14.03.2023, в связи с чем ответчик ранее был лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что копия решения была вручена представителю АО «СОГАЗ» Бурундукову В.А. 13.02.2023, последним днем обжалования решения суда являлось 06.03.2023, жалоба подана 15.03.2023, пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы был пропущен ответчиком без уважительных причин. Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, суд указал, что не передача представителем ответчика копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Бурундукова В.А., резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.01.2023. Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023, то есть на четвертый рабочий день с момента вынесения судебного акта, что не нарушает срок, установленный в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение от 31.01.2023 года было направлено в адрес ответчика в установленный срок. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, датированное 09.02.2023, факта направления копии решения в адрес ответчика не подтверждает.

Таким образом, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на надлежащее исполнение обязанности по вручению копии решения представителю ответчика Бурундукову В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно в справочном листе гражданского дела имеется расписка Бурундукова В.А. о получении им 13.02.2023 копии решения суда от 31.01.2023. Однако согласно имеющейся в материалах дела доверенности № Ф13-160/22 от 14.07.2022, выданной АО «СОГАЗ», доверитель уполномочил работника Екатеринбургского филиала Бурундукова В.А. на представление интересов общества со сроком действия по 01.02.2023 без права передоверия.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вручения Бурундукову В.А. копии решения суда, поскольку у него отсутствовали полномочия.

Довод суда в обоснование вывода об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции присутствовал, о результатах рассмотрения был осведомлен, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о размещении в открытом доступе на интернет-портале суда первой инстанции полного, а не обезличенного текста решения суда.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком посредством электронного документооборота 15.03.2023, т.е. с пропуском срока на 9 дней.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что копию решения суда ответчик не получал, с мотивированным решением суда смог ознакомиться после размещения текста решения на официальном сайте суда.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не дана полная оценка доводам ответчика об уважительности причин пропуска им процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права и восстановлении ответчику процессуального срока, для обеспечения условий для судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, срок обращения заявителя в суд, действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение подлежит отмене, как нарушающие право ответчика на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.