Решение по делу № 2-987/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-987/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 13 августа 2015 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.

с участием прокурора Санниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.Л. к ООО «Молот-Оружие» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Молот-Оружие», в котором просил: отменить как незаконные и необоснованные взыскания в виде замечаний и выговоров, объявленные ему приказами заместителя генерального директора- директора по персоналу ООО «Молот-Оружие» от *** №, от *** №, от *** №, от *** №, от *** №; отменить как незаконный и необоснованный приказ заместителя генерального директора- директора по персоналу ООО «Молот-Оружие» № от *** о прекращении действия трудового договора от *** №; восстановить его на работе в ООО «Молот-Оружие» в должности главного специалиста по стандартизации, сертификации и лицензированию отдела ***; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «Молот-Оружие» в должности главного специалиста по стандартизации, сертификации и лицензирования отдела № в соответствии с заключенным трудовым договором № от *** и *** ему было объявлено пять дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров приказами заместителя генерального директора - директора по персоналу Рязанова: № дисциплинарное взыскание в виде замечания за ранний уход с работы *** (выходил в 15 ч. 29 мин.); № дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание и ранний уход с работы *** (заходил в 8 ч. 44 мин., выходил в 16 ч. 59 мин.); № дисциплинарное взыскание в виде замечания за ранний уход с работы *** (выходил в 16 ч. 41 мин.); № дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание па работу *** (заходил в 8 ч. 17 мин.); № дисциплинарное взыскание в виде замечания за ранний уход с работы *** (выходил в 15 ч. 59 мин.). С приказами об объявлении ему дисциплинарных взысканий он был ознакомлен *** одновременно с приказом о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 4.1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении действия трудового договора от *** №). Считает, что указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными.

Так как время его выхода и входа через проходную предприятия фиксируется автоматически и сведения немедленно передаются в табельную для учета рабочего времени, работодателю стало известно о его «раннем уходе с работы» и «опоздании» немедленно. Таким образом, дисциплинарное взыскание за якобы дисциплинарные поступки совершенные *** и *** применено за пределами сроков установленных трудовым законодательством.

О необходимости представления письменных объяснений директор по персоналу сообщил ему *** Работодатель даже не проверил уважительность причин его «опозданий» и «ранних выходов».

Указывая на «несвоевременность» выходов и входов работодатель руководствовался данными электронного считывающего устройства, расположенного в корпусе, который территориально находится на значительном расстоянии от центральной проходной. С учетом того, что его непосредственное руководство - технический директор и его заместитель - начальник ИКТЦ находится в здании заводоуправления, в котором располагается центральная проходная, его ранние выходы и опоздания могут быть вызваны тем, что он по рабочим вопросам заходил к своим руководителям.

Приказ заместителя генерального директора - директора по персоналу о прекращении действия трудового договора от *** № № издан с грубейшим нарушением Трудового кодекса РФ. Он является членом первичной профсоюзной организации «Молот», о чем работодателю известно, мотивированное мнение профкома отсутствовало.

Кроме того, мера применяемого дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного дисциплинарного проступка. С учетом того, что его отсутствие на работе *** г., *** и *** было согласовано с его непосредственным руководством, вход и выход осуществлялись по служебным запискам, общее время отсутствия на работе составило 1 час 36 минут, считает, что применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не только необоснованно, но и несоразмерно.

В настоящее время после всего произошедшего у него пошатнулось здоровье, незаконное увольнение сказалось на его финансовом положении, поскольку он остался без заработной платы. Он много лет проработал на данном предприятии, и сейчас его практически выкинули на улицу без средств к существованию. Он очень переживает, что не сможет найти работу. В связи с этим у него появились головные боли, бессонница, стало повышаться давление, и пропал аппетит. Своими незаконными действиями Ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В последующем истец Смирнов О.Л. исковые требования уточнил: просил: признать незаконными и отменить приказы заместителя генерального директора-директора по персоналу ООО «Молот-Оружие» о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров: от *** №, от *** №, от *** №, от *** №, от *** №; признать увольнение незаконным и необоснованным, изменить формулировку основания увольнения с должности главного специалиста по стандартизации, сертификации и лицензированию ООО «Молот-Оружие» с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с *** на дату вынесения решения суда – *** года; взыскать с ООО «Молот-Оружие» заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме ***; взыскать с ООО «Молот-Оружие» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** рублей, судебные издержки, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Смирнов О.Л., представитель истца Муллин Э.В. на основании нотариальной доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что рабочее место Смирнова О.Л. – отдельный кабинет в корпусе №, расположенного на территории предприятия. Должностные обязанности Смирнова предполагают выполнение им трудовых обязанностей, связанных также с выходом за территорию предприятия. На входе в здание (выходе) по месту его работы имеется электронное считывающее устройство учета рабочего времени (электронный считыватель), который при использовании специальных пропусков фиксирует время. *** Смирнов О.Л. ушел с работы в 15 ч. 29 мин. по письменному согласованию с его непосредственным руководителем Г., который работает заместителем технического директора - директором ИКТЦ, он ходил в отделение полиции для оформления документов по транспортировке оружия к инспектору полиции К. *** Смирнов О.Л. пришел на работу в 8 ч. 44 мин. по устному согласованию с Г., которому он позвонил по телефону минут за 15-20 до начала работы, попросив разрешения задержаться и получив на это разрешение; покинул рабочее место в 16 ч. 59 мин. 24 сек. вместо 17-00, направляясь домой, ошибочно вышел на несколько секунд раньше, считая, что вышел вовремя. *** Смирнов О.Л. вышел с работы в 16 ч. 41 мин. в пункт полиции № 10, расположенный вне территории предприятия, за разрешением на транспортировку оружия, в устной форме согласовав с Г. *** Смирнов О.Л. зашел к месту работы в 8 ч. 17 мин., задержавшись по личным обстоятельствам, по устному согласованию с Г., которому он позвонил минут за 15-20 до начала работы по телефону из дома и получил разрешение. *** (предпраздничный рабочий день до 16 час.) Смирнов О.Л. вышел с работы в 15 ч. 59 мин. 28 сек., направившись в приемную директора, чтобы забрать подписанные заявки. Все приходы и выходы в рабочее время он в письменной или устной форме согласовывал со своим непосредственным руководителем Г. По указанным фактам у него никто объяснения не брал. Доводы его проверены не были. Спустя месяц вдруг его вызвали и ознакомили со всеми приказами сразу. Приказ об увольнении не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок. Мнение профкома не было учтено, хотя он является членом профсоюза. Понимает, что руководство не желает, чтобы он работал на предприятии, поэтому изменил исковые требования с восстановления на работе на изменение формулировки основания увольнения. Всё это время он не имел возможности трудоустроиться, так как сначала имел намерение восстановиться на прежней работе, кроме того, формулировка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует его трудоустройству на достойную работу. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он расстраивался, перестал спать, ухудшилось его здоровье.

Представитель ответчика ООО «Молот-Оружие» Дресвянникова С.В. на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что Смирнов О.Л. работал в ООО «Молот-Оружие» с *** по трудовому договору, с *** работал в должности главного специалиста по стандартизации, сертификации и лицензированию. *** приказами зам. генерального директора - директора по персоналу ООО «Молот-Оружие» Смирнову O.Л. было применено дисциплинарное взыскание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в виде: замечания за выход с территории ООО «Молот-Оружие» по неуважительной причине ***. (№); выговора за несвоевременный вход и выход с территории ООО «Молот-Оружие» *** (№); замечания за выход с территории ООО «Молот-Оружие» по неуважительной причине *** (№); выговора, а именно несвоевременный вход на территорию ООО «Молот-Оружие» *** (№); приказом от *** в виде замечания за выход с территории ООО «Молот-Оружие» по неуважительной причине *** (№). Согласно табелю учета рабочего времени предприятия, Смирнов О.Л. с *** по *** находился в командировке, *** Смирнов О.Л. оформил отпуск без сохранения заработной платы. Следовательно, месячный срок продлевается на 6 дней. Таким образом, дисциплинарное взыскание за дисциплинарные проступки, совершенные *** и *** г., применены к Смирнову О.Л. в соответствии со ст. 193 ТК РФ, то есть в установленный месячный срок.

В силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, со Смирнова О.Л. были взяты объяснения *** и *** г., которые по непонятным причинам расходятся.

*** приказом генерального директора ОАО «Молот» утверждена и введена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот». Согласно п. 3 вышеуказанного приказа, данная инструкция распространяется на всех должностных лиц администрации, руководства подразделений ОАО «Молот» и дочерних организаций, расположенных на охраняемой территории ОАО «Молот».

Согласно п. 2.16 Инструкции вход (выход) работников на территорию (с территории) завода в рабочее время по производственной или личной необходимости, а также вход (выход) в нерабочее время и выходные дни при проведении сверхурочных и других необходимых работ, производится по служебным запискам, выданным и подписанным руководителем подразделения, или его заместителем, и заверенной треугольной печатью подразделения. Если же отсутствует руководитель подразделения и его заместитель, то приказом исполнительного директора назначаются лица их замещающие на время отсутствия. Таким образом, Смирнов O.Л., являясь главным специалистом по стандартизации, сертификации и лицензированию, не имел права подписи на служебных записках входа (выхода) на территорию предприятия. Таким образом, во все указанные случаи имели место несвоевременные входы и выходы без уважительной причины.

Действительно, терминал считывателя прихода (ухода) сотрудника, расположенного в корпусе, находится на расстоянии от центральной проходной, но не на значительном, как утверждает истец. Под значительным расстоянием понимается расстояние, которое необходимо преодолеть работнику до места работы на транспорте. Расстояние от центральной проходной до корпуса ИКТЦ составляет ориентировочно 3 минут пешком, что не является значительным. Кроме того, в связи с введением электронной системы пропуска на предприятии, приказом исполнительного директора ООО «Молот-Оружие» была введена «Инструкция о порядке пользования бесконтактной картой доступа», согласно которой, после прохода электронной проходной работнику необходимо проследовать к электронному считывателю, который расположен в помещении цеха (отдела) закрепленным за этим работником для регистрации времени прихода непосредственно на рабочее время (п. 12 Инструкции). Согласно «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», выход (вход) с территорию (на территорию) предприятия осуществляется через центральную проходную, где установлена Система контроля и управления доступом (СКУД), и работа вне территории (проход) в рабочее время осуществляется на основании служебных записок. Таким образом, доводы истца следует оценивать критически, так как речь идет об опоздании и раннем выходе с территории предприятия, на основании служебных записок, подписанных самим истцом.

Мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации «Молот», представленное на предприятие *** также является ошибочным. Истец Смирнов О.Л. был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: за недобросовестное исполнение должностных обязанностей в виде выговора и лишении премии за ***. на 100 % (приказ директора ООО «Молот-Оружие» от ***. №); за недобросовестное выполнение своих должностных инструкций в виде выговора и лишении премии за октябрь 2014г. на 50% на основании приказа генерального директора ООО «Молот-Оружие» от *** №, в связи с чем у работодателя имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда, в *** руб. считает необоснованно завышенным. Истец, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, переживания после увольнения, не предоставил доказательств возникших трудностей в связи с увольнением, что данная формулировка препятствовала поступлению на другую работу, а также не представлено никаких доказательств обращения истца за врачебной помощью. В удовлетворении исковых требований Смирнову О.Л. просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Молот-Оружие» Дресвянникова С.В. также пояснила, что о нарушениях времени входа и выхода становится известно немедленно с электронного считывающего устройства учета рабочего времени. Подтвердить ознакомление Смирнова О.Л. с локальными нормативными актами: коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, инструкцией о пропускном объектовом режиме не может, так как ознакомление под роспись отсутствует. Перед вынесением приказов от *** и *** о привлечении Смирнова О.Л. к дисциплинарной ответственности ни по одному из них служебная проверка не проводилась, каких-либо докладных записок не было, объяснения с кого бы то ни было не истребовались, объяснения со Смирнова О. Л. по каждому конкретному случаю до вынесения отдельных приказов не истребовались, доводы Смирнова О.Л. не проверялись. Чем руководствовался работодатель, применяя конкретные дисциплинарные взыскания в виде сначала замечания, затем выговора, замечания, выговора, и снова замечания, пояснить не может. Также не может пояснить, какие негативные последствия повлекли допущенные Смирновым О.Л. проступки, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ от *** об увольнении Смирнова О.Л. был вынесен не за какой-то конкретный проступок, а, как в нем указано: за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть за предыдущие нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее. Смирнов О.Л. действительно является членом профсоюзной организации, в связи с чем и истребовалось мнение профкома. Письменное обращение руководства предприятия в профком представить не может. Согласование с профкомом было, однако с ним руководство не согласилось, и был вынесен приказ об увольнении. Дополнительные консультации с профкомом не проводились.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

*** между Смирновым О.Л. и ООО «Молот-Оружие» был заключен трудовой договор №, согласно которому Смирнов О.Л. был принят в ООО «Молот-Оружие» на должность начальника отдела №.

На основании приказа генерального директора ООО «Молот-Оружие» № от *** «О совершенствовании структуры управления ООО «Молот-Оружие» с *** отд. *** (конструкторско-технологический отдел стандартизации, сертификации и СМК) был упразднен из структуры ООО «Молот-Оружие» и введен в организационную структуру ООО «Молот-Оружие» в состав инженерного конструкторско-технологического центра (ИКТЦ) с присвоением порядкового номера *** с непосредственным подчинением административно - генеральному директору, функционально - заместителю генерального директора — директору ИКТЦ.

*** Смирнов О.Л. был переведен с должности «начальник отдела» на должность «главный специалист по стандартизации, сертификации и лицензированию», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ***.

Приказом заместителя генерального директора-директора по персоналу ООО «Молот-Оружие» от *** № Смирнову O.Л. было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, ранний уход с работы - выход с территории ООО «Молот-Оружие» по неуважительной причине *** в 15 час. 29 мин.

Приказом заместителя генерального директора - директора по персоналу ООО «Молот- Оружие» от *** № Смирнову O.Л. был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за опоздание и ранний уход с работы *** - зашел в 08 час. 44 мин., выходил в 16 час. 59 мин.

Приказом заместителя генерального директора - директора по персоналу ООО «Молот- Оружие» от *** № Смирнову O.Л. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, ранний уход с работы *** - выходил в 16 час. 41 мин.

Приказом заместителя генерального директора - директора по персоналу ООО «Молот- Оружие» от *** № Смирнову O.Л. был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, опоздание на работу *** - заходил в 08 час. 17 мин.

Приказом заместителя генерального директора - директора по персоналу ООО «Молот- Оружие» от *** № Смирнову O.Л. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, ранний уход с работы по неуважительной причине *** - выходил в 15 час. 59 мин.

Приказом № 128/у от *** о прекращении действия трудового договора с работником Смирнов О.Л. с *** уволен за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Представитель работодателя, обосновывая законность увольнения истца Смирнова О.Л., указывает на то, что тот ранее был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: Приказами от *** № и от *** №, а также:

- Приказом директора ООО «Молот-Оружие» от ***. № за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, связанное с нарушением оформления сертификата соответствия согласно поданной заявки, а также несвоевременное информирование коммерческой службы о получении сертификатов соответствия на новые изделия, в виде выговора и лишении премии за март 2013г. на 100 %;

- Приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от *** № за нарушение Постановления Госстандарта РФ от 25.12.2000 г. «Об утверждении Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия» в части п. 2.4.5., а также за недобросовестное выполнение п.5.3. своих должностных обязанностей, в виде выговора и лишении премии за октябрь 2014г. на 50%.

Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 30.04.2013г. № не может быть учтено в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, исходя из которой по истечении года со дня его применения дисциплинарное взыскание считается погашенным.

Ни ТК РФ, ни иное действующее трудовое законодательство не предусматривают возможность продления действия дисциплинарного взыскания и не устанавливают порядок такого продления.

Приказ от *** № не содержит указаний на сущность дисциплинарного проступка, совершенного Смирновым О.Л., в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей. Сведения об ознакомлении Смирнова О.Л. с данным приказом ответчиком не представлены.

Тем не менее, истец не оспаривает указанный приказ.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Согласно Приказам от *** №, от *** № основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности явилось выявление работодателем фактов опоздания Смирнова О.Л. на работу, а также раннего ухода с работы:

*** - вышел в 15 ч. 29 мин.

*** заходил в 8 ч. 44 мин., вышел в 16 ч. 59 мин.

*** вышел в 16 ч. 41 мин.

*** зашел в 8 ч. 17 мин.

*** вышел в 15 ч. 59 мин.

Указанные обстоятельства выявлены работодателем посредством электронного считывающего устройства, расположенного при входе в здание Инженерного конструкторско-технологического центра (ИКТЦ), в котором работал ответчик, то есть указанные обстоятельства стали известны работодателю незамедлительно.

Порядок применения считывающего устройства предусмотрен Инструкцией о порядке пользования бесконтактной картой доступа, утвержденной Приказом исполнительного директора ООО «Молот-Оружие» от *** № №.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

По событиям *** и *** истец Смирнов О.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от *** года, то есть по истечении месячного срока.

В обосновании уважительности причин пропуска срока представитель работодателя ссылается на то, что с *** по *** Смирнов О.Л. находился в командировке, на *** оформил отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем считает, что месячный срок продлевается на 6 дней, и дисциплинарные взыскания к нему применены в соответствии со ст. 193 ТК РФ, то есть в установленный месячный срок.

Таким образом, работодатель, имея сведения о нарушениях Смирновым О.Л. времени прихода на работу и времени ухода, тем не менее по своей инициативе направил его в командировку, а затем предоставил ему 1 день отпуска без сохранения заработной платы.

На основании изложенного, суд признает, что ответчиком нарушен порядок применения месячного срока на дисциплинарное взыскание за нарушения *** и *** года.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказы №, № от *** года, № от *** о наложении на Смирнова О.Л. дисциплинарных взысканий содержат указания на нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, истребовал у ответчика документы, подтверждающие, что Смирнов О.Л. был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, с Коллективным договором, Инструкцией о пропускном объектовом режиме, предусматривающей порядок входа и выхода.

Ответчиком доказательства ознакомления Смирнова О.Л. с указанными локальными актами, а также проведения инструктажа не представлены.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанные сведения и доказательства отсутствуют.

Четыре приказа о наложении на Смирнова О.Л. дисциплинарных взысканий № вынесены *** года, то есть в один день, пятый приказ № вынесен *** года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом были истребованы у ответчика доказательства проведения служебной проверки по каждому отдельному случаю наложения дисциплинарного взыскания: докладные записки, письменные объяснения Смирнова О.Л. и иных лиц.

Указанные документы ответчиком суду представлены не были.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, проверка по выявленным фактам опоздания на работу и раннего ухода с работы Смирнова О.Л. не проводилась, письменные объяснения ни со Смирнова О.Л., ни с кого бы то ни было еще по каждому отдельному случаю не истребовались. Со Смирнова О.Л. были истребованы и получены две объяснительных от *** и *** по всем случаям сразу.

Представитель ответчика также пояснила, что доводы Смирнова О.Л. не проверялись.

Таким образом, судом установлено, что работодателем проверка ни по одному факту наложения на истца Смирнова О.Л. дисциплинарного взыскания фактически не проводилась, письменные объяснения от истца до наложения дисциплинарных взысканий не были затребованы, что также является нарушением норм трудового права.

Из представленной ответчиком распечатки с электронного считывающего устройства в отношении Смирнова О.Л. установлено следующее:

*** – вход 07:49:08, выход 15:29:06,

*** – вход 08:44:29, выход 16:59:24,

*** – вход 07:55:24, выход 16:41:05,

*** – вход 08:17:01, выход 14:52:16,

*** – вход 08:01:19, выход 15:59:28.

Истец, не оспаривая указанное в распечатке время его прихода на рабочее место и ухода, ссылается на то, что указанные случаи были либо согласованы с его непосредственным руководителем Г., либо он отсутствовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

По *** истец указывает на согласование времени выхода в 15:33 в служебной записке с Г. в письменной форме.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд служебной запиской и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя директора-директора ИКТЦ Г., который подтвердил, что подпись согласования в служебной записке его. Исходя из данных электронного считывающего устройства Смирнов О.Л. вышел в 15:29:06, то есть на 4 минуты раньше согласованного времени.

По *** истец ссылается на то, что он согласовал время прихода на работу в 8 ч. 44 мин. с Г. устно, по телефону, покинул рабочее место в 16 ч. 59 мин. 24 сек. вместо 17-00, направляясь домой, ошибочно вышел на несколько секунд раньше, считая, что вышел вовремя.

По *** истец также ссылается на устное согласование с Г. о выходе с работы в 16 ч. 41 мин. в пункт полиции № 10, расположенный вне территории предприятия, за разрешением на транспортировку оружия, согласовав с Г. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор группы лицензионно-разрешительной работы пункта полиции № 10 МО МВД РФ по закрытому административно-территориальному образованию Первомайский Кировской области К. показала, что согласно данным, имеющимся в журнале регистрации, *** Смирнов О.Л. приходил в пункт полиции, получил оформленную заявку о выдаче разрешения на транспортирование, о точном времени пояснить не может, в журнал время не заносится.

По *** истец ссылается на устное согласование с Г. о приходе на работу в 8 ч. 17 мин.

По *** (предпраздничный рабочий день до 16 час.) истец указывает, что вышел с работы без согласования на несколько секунд раньше в 15 ч. 59 мин. 28 сек., направившись в приемную директора, чтобы забрать подписанные заявки.

Свидетель заместитель директора-директор ИКТЦ ООО «Молот-Оружие» Г. согласование с ним Смирновым О.Л. в устной форме прихода на работу и выхода в рабочее время по личным делам отрицал, в то же время подтвердил, что согласно должностным обязанностям Смирнов О.Л. мог с целью оформления документов на провоз оружия выходить за пределы территории предприятия в пункт полиции № 10.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, чем руководствовался работодатель, применяя конкретные дисциплинарные взыскания в виде сначала замечания, затем в виде выговора, замечания, выговора, и снова в виде замечания.

Доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенных Смирновым О.Л. проступков, связанных с отсутствием на рабочем месте, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности указанными приказами, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступков, а также предшествующее поведение истца, при применении наложенных дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом работодателя от *** № 128/у истец Смирнов О.Л. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из смысла положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Анализируя приказ об увольнении Смирнова О.Л. от *** № 128/у, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также указания на дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению данного дисциплинарного взыскания, не содержатся ссылки на конкретные объявленные ранее дисциплинарные взыскания. Сам факт привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для прекращения трудового договора. Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы работник совершил дисциплинарный проступок и на момент привлечения к ответственности в виде увольнения, имел не снятое дисциплинарное взыскание.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Приказ от *** об увольнении Смирнова О.Л. был вынесен не за какой-то конкретный проступок, а, как в нем указано: за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть за предыдущие нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Таким образом, работодатель, уволив Смирнова по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказом от *** № 128/у, наложил на него дисциплинарное взыскание повторно за дисциплинарные проступки, за которые тот ранее был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, что не допустимо.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса на работодателя возлагается обязанность представить следующие доказательства: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие создание в ООО «Молот-Оружие» выборного профсоюзного органа и избрание профсоюзного комитета и его председателя, устав профсоюза, членство истца в профсоюзе, доказательства обращения работодателя в профсоюзный орган.

Ответчиком суду указанные документы не представлены. В то же время ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истец Смирнов О.Л. является членом профсоюза.

Ответчиком представлена суду выписка из протокола профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации «Молот» от *** № 60, содержащая мотивированное мнение по запросу работодателя, в котором указывается на пропуск срока привлечения Смирнова О.Л. к дисциплинарной ответственности по фактам, имевшим место *** и *** года; на утрату работодателем контроля над выполнением трудовых обязанностей Смирновым О.Л.; на допустимость согласно должностным обязанностям главным специалистом по стандартизации, сертификации и лицензированию Смирновым О.Л. выполнения своих трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и вне ее (в частности оформление документов в 10-м отделении полиции, находящемся вне пределов предприятия); на не выполнение работодателем мероприятий по оформлению проступков документально; на нарушение ст. 193 ТК РФ тем, что были взяты объяснения его проступков в целом за 2 месяца; на отсутствие со стороны Смирнова О.Л. нарушений трудовой дисциплины в течение 2014 года.

С учетом изложенного профсоюзный комитет пришел к мнению, что мероприятия по увольнению Смирнова О.Л. проводятся с нарушением норм ст. 193 ТК РФ, и расценивается судом как отсутствие согласия на увольнение Смирнова О.Л. с учетом представленных работодателем документов и проведенной процедуры.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, дополнительные консультации работодателя с профсоюзным комитетом не проводились, с мнением профкома работодатель не согласился.

Таким образом, в нарушение положений ст. 373 ТК РФ увольнение Смирнова О.Л. произведено без учета мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного нормами трудового законодательства.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий по фактам, имевшим место *** и *** в связи с пропуском предусмотренного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, об отсутствии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, которые произведены ответчиком без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, связанных с отсутствием на рабочем месте, с грубым нарушением действующего законодательства, при отсутствии законных оснований и в нарушение установленной законом процедуры, об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, наложившим на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения повторно за дисциплинарные проступки, за которые тот ранее был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения Смирнова О.Л. к дисциплинарной ответственности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о признании увольнения Смирнова О.Л. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ пришел к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено законных оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

В порядке ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения Смирнова О.Л. со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** года, когда он был лишен возможности трудиться. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленного расчета, с которым стороны согласились, среднедневной заработок Смирнова О.Л. равен 2032,51 руб. (без вычета НДФЛ). Размер среднего заработка Смирнова О.Л. за время вынужденного прогула за период с *** по *** (27 рабочих дней), подлежащего взысканию с ответчика, равен 54 877 руб. 77 коп. При этом при выплате указанной заработной платы подлежит удержанию НДФЛ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, и в связи с нарушением в связи с этим здоровья в размере 20000 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя. При этом сам факт незаконного применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, свидетельствует о грубом нарушении работодателем его трудовых прав и является основанием для взыскания такой компенсации.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, а также того, что доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, причинно-следственной связи между увольнением и нарушением здоровья истца суду не представлено, в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой оформления доверенности у нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности у нотариуса суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и принимает решение о взыскании их с ответчика.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2146,33 руб. (из расчета 1846,33 руб. в части имущественных отношений и 300 руб. в части компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «городской округ ***».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова О.Л. удовлетворить.

Исковые требования Смирнова О.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы заместителя генерального директора-директора по персоналу ООО «Молот-Оружие»:

- от *** № о наложении дисциплинарного взыскания Смирнову О.Л. в виде замечания,

- от *** № о наложении дисциплинарного взыскания Смирнову О.Л. в виде выговора,

- от *** № о наложении дисциплинарного взыскания Смирнову О.Л. виде замечания,

- от *** № о наложении дисциплинарного взыскания Смирнову О.Л. в виде выговора,

- от *** № о наложении дисциплинарного взыскания Смирнову О.Л. в виде замечания.

Признать увольнение Смирнова О.Л. незаконным и необоснованным, изменить формулировку основания увольнения Смирнова О.Л. с должности главного специалиста по стандартизации, сертификации и лицензированию ООО «Молот-Оружие» с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с *** на дату вынесения решения суда – *** года.

Взыскать с ООО «Молот-Оружие» в пользу Смирнова О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме ***.

Взыскать с ООО «Молот-Оружие» в пользу Смирнова О.Л. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнову О.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Молот-Оружие» государственную пошлину в размере ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года