Решение по делу № 2а-1013/2021 от 02.11.2021

Дело№2а-1013/2021

25RS0006-01-2021-002003-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев         2 декабря 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2 »а» - 1013/21 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу А.А. Хариной, старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу Н.С. Криваль, УФССП РФ по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 01.10.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хариной А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края о взыскании задолженности в размере 7 481,82 руб. с должника Хамутовская Е.А. в его пользу, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями ООО «АФК» оно не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем оно считает, что постановление об окончании вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Оно просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю Хариной А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения ОСП по Арсеньевскому городскому округу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу Харина А.А., требования административного искового заявления не признала, пояснив, что у нее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края о взыскании задолженности в размере 7 481,82 с должника Хомутовской Е.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд о трудоустройстве, в Центр занятости населения на предмет постановки на учет должника в качестве безработного, сотовым операторам о номерах телефонов должника, в ЗАГС о смене фамилии, смерти должника, в ОУФМС о месте регистрации его, в кредитные организации о наличии счетов, в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, в ФНС о счетах, находившихся в банках и кредитных организациях, в ГУ ФСИН России. Получены все ответы на запросы, которые не содержали сведений о трудоустройстве должника, о наличии счетов, зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, получении дохода должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе чего было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.10.2021 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен, о чем было вынесено постановление.

В судебном заседании суд, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хариной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Хамутовской Е.А. задолженности, в размере 7481, 82 руб. в пользу ООО «АФК».

Согласно сводок по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, в ГУВМ МВД, в ФНС, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, Банк «Кедр», Банк «Приморье», АО «Тинькоф Банк», получены сведения об отсутствии информации о должнике, счетов должника или денежных средств на них.

ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ЗАГС о заключении брака, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАНК», «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АО «АЛЬФА – БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ – банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский» Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», «ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Возрождение (ПАО), ООО «Русфинанс БАНК». В результате установлено наличие у должника 1 счета в ПАО «Совкомбанк», 3 счетов ПАО «Азиатско – Тихоокеанский» Банк», 1 счета ПАО «Росбанк», 1 счета ПАО «МТС-Банк», на которых отсутствуют денежные средства, наличия счетов в остальных банках не установлено.

Так же ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФ РФ для получения сведений о заработной плате должника иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС о счетах должника, наличие зарегистрированного за должником имущества, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в УФМС. Получены сообщения об отсутствии сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Хариной А.А. ею в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Хамутовской Е.А., осуществлен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что по данному адресу никто не проживает.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО Хариной А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хамутовской Е.А., установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Хариной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 69, указанного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 этого ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества..

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Хариной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края, о взыскании с должника Хамутовской Е.А. задолженности, в размере 7481,82 руб. в пользу ООО «АФК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в ГИБДД о водительском удостоверении, транспортных средствах, в ПФР на получения сведений о зарплате, иных выплатах, имуществе должника, операторам связи, в ГУВМ МВД, в УФМС. Согласно ответов со всех учетно-контролирующих органов должник Хамутовская Е.А. официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, в местах заключения не содержится, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Так же с целью установления наличия у должника счетов и денежных средств на них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в кредитные организации, в ФНС о счетах должника, операторам связи, по итогам осуществления которых была получена следующая информация о наличии у должника 1 счета в ПАО «Совкомбанк», 3 счетов ПАО «Азиатско – Тихоокеанский» Банк», 1 счета ПАО «Росбанк», 1 счета ПАО «МТС-Банк», на которых отсутствуют денежные средства. Наличия счетов в остальных банках не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, с целью установления фактического места жительства должника. Установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник Хамутовская Е.А. по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Хариной А.А. окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления, т.к. бездействие судебного пристава – исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу, управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не нашло своего подтверждения.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые предусмотренные законом меры для установления местонахождения и имущества должника, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства запросов в банки, регистрирующие органы. При этом все действия судебный пристав-исполнитель производил в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В следствие чего, нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО не допущено.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В результате производства необходимых исполнительных действий по отысканию должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установить местоположение должника не представилось возможным, так же не установлено наличие имущества должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Учитывая, вышеуказанное суд приходит к выводу, что бездействие в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено и обосновано принято постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к следующему, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, он не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Препятствия для повторного предъявления исполнительного документа истцом отсутствуют.

Фактически истец просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя и указанное постановление только на основании того, что оно не было исполнено, и на предположении, что им не выполнены по исполнительному производству необходимые принудительные меры.

В связи с вышеуказанным суд, находит доводы административного искового заявления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу А.А. Хариной, старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу Н.С. Криваль, УФССП РФ по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 09.12.2021