Решение по делу № 2-4463/2017 от 14.09.2017

Дело №2-4463/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Дмитрия Сергеевича к ООО «Чао Тревэл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что обратился к ответчику для заключения договора о реализации туристического продукта, а именно тура в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 21 ночь, для чего воспользовался сайтом в информационной сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте ответчиком было направлено письмо, содержащее договор № и заявку. Согласно указанного договора, стоимость тура составила 149245 руб., с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Истец не успел оплатить указанную сумму, так как ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил другой договор с таким же номером, однако, стоимость тура была указана 158126 руб. истец оплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил третий вариант договора, в котором стоимость тура была указана в иной сумме 161180 руб., дата вылета ДД.ММ.ГГГГ дата обратного вылета указана как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало заявке истца, так как он был намерен приобрести тур на 21 ночь, а не на 19 ночей, как было предложено в договоре ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой сообщил о своем желании отказаться от исполнения договора и просил перечислить ему оплаченную сумму по договору в сумме 158126 руб. Ответчик денежные средства не вернул истцу, в связи с чем, последний обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за тур, неустойку в сумме 113850 руб. 72 коп. за период с 19 августа по 11 сентября 2017 года, штраф и компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мазалов А.Ю. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику для заключения договора о реализации туристического продукта, а именно тура в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 21 ночь, для чего воспользовался сайтом CHIP. TRAVEL в информационной сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте ответчиком было направлено письмо, содержащее договор № и заявку. Согласно указанного договора, стоимость тура составила 149245 руб., с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. 03 июля в адрес истца поступил другой договор с таким же номером, однако, стоимость тура была указана 158126 руб. истец оплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ июля соответственно посредством банковской карты (л.д.9), однако, ДД.ММ.ГГГГ получил третий вариант договора, в котором стоимость тура была указана в иной сумме 161180 руб., дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, дата обратного вылета указана как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало заявке истца, так как он был намерен приобрести тур на 21 ночь, а не на 19 ночей, как было предложено в договоре ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой сообщил о своем желании отказаться от исполнения договора и просил перечислить ему оплаченную сумму по договору в сумме 158126 руб. Ответчик денежные средства истцу не возвратил (л.д. 8,14-21).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 10.1 названного Закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 5.2 и 5.3 Договора на туристическое обслуживание, агентство несет ответственность за услуги бронирования и оплату туристского продукта туроператору. Обязательства турагента считаются исполненными в момент передачи заказчику соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис). Судом установлено, что истцом был оплачен приобретенный туристический продукт в сумме 158126 руб. (л.д. 9). При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязательства он исполнил, как и не представлено доказательств того, что денежные средства внесенные заказчиком, были перечислены ответчиком туроператору.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата услуг заказчиком означает его согласие с условиями тура и договора. Следовательно, оплата денежных средств в сумме 158126 руб. свидетельствует о заключении договора на предложенных истцу условиях. Как пояснил представитель истца, несмотря на своевременную оплату, ему не были переданы турагентом соответствующие документы (ваучер, авиабилеты, страховка), а было предложено заключить договор на иных условиях оплаты. Учитывая указанное обстоятельство, суд полагает, что в данном случае, отказ истца от исполнения договора следует признать обоснованным.

Ответчиком не представлено суду возражений, а также доказательств в подтверждение своих возражений, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд расценивает как нежелание ответчика воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Ответчиком также не представлено доказательств того, что им фактически понесены какие-либо расходы при исполнении заключенного с истцом договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в оплату по договору в сумме 158126 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора на принятых истцом условиях. При этом, истцом не представлено доказательств того, что основанием для отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что возврат денежных средств по договору ответчиком до настоящего времени не произведен, ответчик не исполнил требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84063 рублей ((158126+10 000) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4662,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Чао Тревэл» в пользу Рыбина Дмитрия Сергеевича денежные средства в сумме 158 126 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 84063 руб., а всего: 252189 руб. (двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять рублей).

Взыскать с ООО «Чао Тревэл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4662,52 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два рубля пятьдесят две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.