Решение по делу № 33-533/2019 от 25.12.2018

Судья Мехрякова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-533/2019

21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багиной Оксаны Юрьевны на решение Индустриального районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Багиной Оксаны Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Цицюк Р.Д. - представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багина О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

В обоснование своих требований истец указала, что судебным приказом № ** от 15 июня 2012 года в ее пользу с Климова Д.С. взысканы алименты со держание дочери в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением от 3 октября 2017 года исполнительное производство в отношении Климова Д.С. было окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. 13 июня 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

По мнению истца необоснованное бездействие судебного пристава в части возложенных на него задач по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушило права истца на получение алиментов на содержание дочери, то есть ей причинен вред в виде неполучения денежных средств в период с 3 октября по август 2018 года, которые она могла бы получить в виде алиментов за указанный период при условии добросовестного исполнения своих обязанностей должностным лицом, в связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 82494 рубля 50 копеек, из расчета 1/4 части средней зарплаты по России по версии Росстата, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Науменко Л.Д.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики с иском не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным. Полагает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела факты, поскольку представленные чеки об уплате алиментов не относятся к спорному периоду, она лично не имела возможности самостоятельно участвовать в исполнительных действиях, отдала судебный приказ на принудительное исполнение. Кроме того ответчиком не представлен контррасчет задолженности по алиментам, не запрашивался трудовой договор у должника. Считает, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в преждевременном прекращении исполнительного производства и материальным ущербом, который представляет собой задолженность должника по судебному приказу, тем самым истцу причинен материальный и моральный вред. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Климова Д.С. в пользу истца алиментов со держание дочери в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

21 мая 2015 года в ОСП по г. Лысьва Пермского края возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительные действия, в том числе розыск должника, вследствие чего исполнительное производство 29 сентября 2016 года передано в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми по месту проживания должника, где было принято к исполнению 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Науменко Л.Д. Ей были совершены исполнительные действия (направлены извещения должнику о вызове на прием к должностному лицу, отобрано объяснение должника, произведен расчет задолженности, запрошены документы о трудоустройстве, которые представлены в материалы исполнительного производства, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника).

Постановлением от 3 октября 2017 года исполнительное производство в отношении Климова Д.С. было окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

13 июня 2018 года исполнительное производство было возобновлено. Судебным приставом-исполнителем работа по исполнительному документу была продолжена, вновь проводятся исполнительные действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение истцом денежных средств в спорный период не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, состоящих из недополученной по исполнительному документу суммы, с фактом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества и доходов должника с целью обращения взыскания.

Каких либо доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа материалы дела не содержат, ссылки на данные обстоятельства носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) была утрачена возможность исполнения судебного акта, а в настоящее время таких сведений не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу суммы, неполученной в значимый период за счет казны Российской Федерации, является правильным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмене решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багиной Оксаны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: