Решение по делу № 2-3287/2018 от 24.01.2018

№ 2-3287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

третьего лица Никитиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ДС к САО «Надежда» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

27.12.2016 года, приблизительно в 19.00 часов в районе дома №2 по ул. Мичурина в г. Красноярске, водитель Лугин С.О., игнорируя п. 10.1 ПДД РФ двигаясь на автомобиле Toyota Caldina государственный регистрационный знак № со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Nissan Sanny государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Лаврентьеву К.С..

Гражданская ответственность Лаврентьева К.С. была застрахована в САО «Надежда»

16.01.2017 года Лаврентьев К.С. уступил право на получение полной суммы страхового возмещения, всех штрафов и неустоек по настоящему страховому случаю истцу Овчинникову Д.С..

17.01.2017 года, истец, собрав все необходимые документы, обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении материального ущерба, страховая компания признала случай страховым и произвела 07.02.2017 года выплату в размере 44 200 руб..

Истец организовал проведение независимой оценки. ООО «Автократ» было составлено экспертное заключение №308-2017, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 102 101 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57901 руб. = 102 101 – 44 200.

21.11.2017 года истец повторно обратился с претензией, дополнительно требовал выплату неустойки. Выплаты не последовало.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 07.02.2017 года по 15.01.2018 года за 340 дней в размере 197 442 руб. = 57 901 руб. х1%х340. Руководствуясь принципу разумности и соразмерности, истец определяет размер неустойки – 57 901 руб.

15.01.2017 года с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил с ИП Кардаш Д.М. договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, истец оплатил за консультацию, составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб..

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57 901 руб., неустойку в размере 57 901руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб..

    В судебное заседание истец Овчинников Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 13.01.2016 года, который исковые требования уточнил, указал, что в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 57 901 руб., а также возмещением убытков по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., просит взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере 57 901 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 руб..

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым, страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 102 101 руб., возмещение расходов на оценку в размере 5 000 руб. и 44 600 руб. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Считает размер представительских расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

    Третье лицо Никитина Т.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

        Третьи лица Лугинин С.О., Лаврентьев К.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, третье лицо, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2016 года по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак №/124 под управлением Лугина С.О., принадлежащего на праве собственности Никитиной Т.Н. и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лаврентьева К.С.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Лугиным С.О.

                Указанные обстоятельства никем не опорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Лугина С.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 395627424, период действия договора с 10.11.2016 года по 09.11.2017 года); гражданская ответственность водителя Лаврентьева К.С. застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 372285453 период действия договора с 23.01.2016 года по 22.01.2017 года).

        16.01.2017 года между Лаврентьевым К.С. (цедент) и Овчинниковым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании САО «Надежда», именуемый далее должником по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ № 0372285453), заключенным между виновником ДТП и страховой организацией САО «Надежда», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплату государственной пошлины.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В судебном заседании было установлено, что 17.01.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07.02.2017 года по результатам оценки размера материального ущерба, страховщик произвел в пользу истца выплату в сумме 44 200 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автократ».

Согласно отчету об оценке №358 от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 101 руб.. За производство экспертизы истец уплатил 5 000 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Автократ», поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

21.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания на основании акта о страховом случае от 26.12.2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 57 901 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 года №139.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила выплату страхового возмещения в полном объеме, и не настаивала на удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование о взыскании неустойки.

            Сумма неустойки за период с 07.02.2017 года (следующий день после истечения срока рассмотрения заявления) по 09.01.2018 года (дата доплаты страхового возмещения) составляет 193 389,34 руб., исходя из расчета: 57 901 руб.*1%*334дн.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

С учетом того, что САО «Надежда» истцу была выплачена неустойка в размере 1710 руб. (без вычета НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением № 144 от 09.01.2018 года, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 руб. – 1710 руб. = 18 290 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

        В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 731,60 руб., исходя из расчета 18290 руб. х 4%.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Овчинникова ДС удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Овчинникова ДС неустойку в размере 18 290 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль 60 копеек, а всего 25 021 (двадцать пять тысяч двадцать один) рубль 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.