Решение по делу № 22-2829/2021 от 09.07.2021

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2829/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Первопавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 05.11.2015 осужден по ч. 3 ст.229.1; ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, прошел обучение в исправительном учреждении, принимал участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, социальные связи не утрачены.

Указывает, что последнее взыскание получено им 24.04.2020, оно снято поощрением 12.11.2020, последнее поощрение получено им 06.04.2021, тем самым усматривается положительная динамика в его поведении.

Ссылаясь на нормы закона, международного права, считает, что требования уголовного закона им выполнены и продолжают выполняться, для условно-досрочного освобождения осужденные не должны иметь исключительные заслуги, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат противоречия.

Кроме того, во время отбывания наказания получил профессию, к своим обязанностям относится добросовестно, вину признает, раскаивается. Просит постановление отменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

В соответствии с законодательством, осужденные обязаны добросовестно относится к труду, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять требования администрации учреждения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается следующее. ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен. В исправительном учреждении прошел обучение. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает из-за занятости на работе. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Контактирует с осужденными положительной и отрицательной направленности. Нарушает форму одежды. Социальные связи с родственниками не утрачены. Кроме того, осужденный 3 раза подвергался взысканиям, водворялся в штрафной изолятор 16.03.2018, характеризуется посредственно.

Как правильно указал суд, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 было нестабильным, осужденный не показал устойчивые законопослушное поведение, по режиму отбывания наказания имелись взыскания, последнее из которых получено 24.04.2020, снято поощрением 12.11.2020, последнее поощрение получено им 06.04.2021. Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного усматривается только за последний 2021 год.

Оценивая совокупные положительные данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, который характеризовал ФИО1 посредственно, возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положительная динамика в поведении осужденного усматривается только за последний 2021 год, цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, польку с положительной стороны себя не проявил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова