Решение от 26.09.2022 по делу № 33-9070/2022 от 18.08.2022

Судья – Абдулина Е.Б.

УИД 59RS0018-01-2021-001354-90

Дело № 33-9070/2022

номер материала в суде первой инстанции 13-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года судья Пермского краевого суда ХузяхраловД.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми материал по заявлению Звонарева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бойцова Николая Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Звонарев Э.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Бойцова Н.Н. судебных расходов в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Звонарев Э.А. обращался в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Бойцову Н.Н., ПК РСО «Лесная сказка». Решением Добрянского районного суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойцова Н.Н. отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба Бойцова Н.Н. была оставлена без удовлетворения, решение Добрянского районного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения. Ответчик обратился в профессиональную юридическую компанию ООО «Премьер Групп» для получения надлежащей юридической помощи и представительства. 29 июля 2021 года между заявителем (заказчиком) и ООО «Премьер Групп» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 448ПР/2021, стоимость оказания юридических услуг составила 150 000 рублей. Поскольку исковые требования Бойцова Н.Н. не были удовлетворены судом, взыскание судебных издержек, понесенных Звонаревым Э.А., должно быть произведено в полном объеме.

Заявитель Звонарев Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Заинтересованное лицо Бойцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.59-61), в котором просил суд уменьшить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Бойцова Н.Н. – Раюшкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 года постановлено: «Заявление Звонарева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова Николая Николаевича в пользу Звонарева Эдуарда Анатольевича судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Звонареву Э.А. – отказать».

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Бойцов Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не согласен с размером взысканных судебных расходов, признает его завышенным, в связи с чем просит суд снизить размер судебных расходов до 25000 рублей.

Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойцова Н.Н. к Звонареву Э.А. о признании нежилого здания площадью 212,8 кв.м., с кадастровым номером **11938, по адресу: ****, принадлежащего Звонареву Э.А. на праве собственности самовольной постройкой, обязании Звонарева Э.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером **282, принадлежащий на праве аренды Бойцову Н.Н., путем сноса самовольно построенного здания площадью 212,8 кв.м., с кадастровым номером **11938, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Звонарева Э.А. на самовольную постройку с кадастровым номером **11938, по адресу: ****, отказано (дело № 2-1463/2021, том 2, л.д. 154-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойцова Н.Н. – без удовлетворения (дело № 2-1463/2021, том 3, л.д. 126-134).

Звонарев Э.А. просит возместить судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг № 448ПР/2021 от 29 июля 2021 года, заключенный между Звонаревым Э.А. (заказчик), и ООО «Премьер Групп» (исполнитель)», предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для оказания юридических услуг исполнитель вправе привлечь третьих лиц (л.д. 6-3, 46-46).

Обязанности исполнителя по указанному договору, перечислены в пункте 2, в частности: изучить документы и материалы по оспариванию иска Бойцова Н.Н. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольно построенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **282, ****; подготовить отзыв (возражения) на исковое заявление по оспариванию иска Бойцова Н.Н. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольно построенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **282, ****; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции; подготовить ходатайство, пояснение (иной процессуальный документ), при необходимости, в целях максимальной защиты права заказчика по оспариванию иска Бойцова Н.Н. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольно построенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **282, ****; выполнять иные действия, направленные на максимальную защиту интересов заказчика в рамках рассматриваемого дела (пункт 2.1 договора).

По условиям договора за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 12 дней с даты договора.

Как следует из доверенности № 5 от 20 января 2018 года ООО«Премьер Групп» уполномочило настоящей доверенностью Б. представлять интересы ООО «Премьер Групп» (л.д. 9-оборот).

Звонаревым Э.А. ООО «Премьер Групп» за оказание юридических услуг по договору № 448ПР/2021 от 29 июля 2021 года уплачено 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №448 от 10 августа 2021 года, № 448-2 от 10сентября 2021 года, № 448-2 от 10 декабря 2021 года (л.д. 10, 43-45).

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Звонарева Э.А, на оплату услуг представителей, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем проведенной представителями работы, результат разрешения спора и учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и посчитал необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей до 80 000 рублей.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов является несостоятельной ссылка в частной жалобе о завышенном размере на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов завышена, являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел, кроме выполненных представителем вышеназванных услуг, степень сложности и категорию дела, длительность его рассмотрения, совокупность представленных сторонами доказательств, их объем, количество судебных заседаний, основывался на принципах разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░